РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 177 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1215/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1215/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.099 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Связанные с приватизацией жилой площади
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Давыдова Н.А.
  • Истец
    Чуркина С.М. , Чуркина Ю.Н. , Марышева О.М.
  • Ответчик
    администрация г. Липецка
  • Дата поступления
    21.03.2017
  • Дата решения
    10.04.2017
  • Движение по делу
    10.04.2017 11:00 Судебное заседание 12.04.2017 10:30 Передано в экспедицию 12.04.2017 10:30 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Фролова О.Ф"> №"> ОФролова"> №">

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Судья Гриценко Л.В. Дело № 33-1215/2017 г.

Докладчик Давыдова Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А., при секретаре Лакомовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истиц Марышевой О.М. и Чуркиной Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чуркиной Ю.Н., ФИО2, Марышевой О.М. к администрации г. Липецка о признании права собственности на комнату в порядке приватизации отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Чуркина Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, и Марышева И.М. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что на основании выданного управлением по учету и распределению жилья г. Липецка направления на поселение от 13 мая 2008 года, Чуркиной (Вобликовой) Ю.Н. и Марышевой (Неклюдовой) О.М. было предоставлено койко-место в муниципальном общежитии для одиноких, расположенном по адресу: <адрес>, на время работы соответственно в МУЗ «Городская поликлиника № 1» и в МУЗ «Городская поликлиника №2», где они были зарегистрированы.

28 августа 2010 года по данному адресу была зарегистрирована дочь Чуркиной Ю.Н. – ФИО2

Просили признать за Чуркиной Ю.Н., ФИО2 и Марышевой О.М. право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель администрации г. Липецка в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Истицы в очереди как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не состояли, спорное жилое помещение было предоставлено им на время работы, а не по договору социального найма.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобы истицы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

Выслушав объяснения представителей истиц, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно статье 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 года управлением по учету и распределению жилья г. Липецка было предоставлено койко-место в муниципальном общежитии для одиноких, расположенном по адресу: <адрес> Чуркиной (Вобликовой) Ю.Н. на время работы в МУЗ «Городская поликлиника № 1», Марышевой (Неклюдовой) О.М. - на время работы в МУЗ «Городская поликлиника № 2».

В спорном жилом помещении зарегистрированы Чуркина Ю.Н. (с 30 июня 2008 года), ФИО2 (с 28 августа 2010 года) и Марышева О.М. (с 13 августа 2008 года), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Спорное жилое помещение на основании постановления главы администрации г. Липецка от 03 декабря 1994 года числится в реестре муниципальной собственности г. Липецка.

На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении истицы никогда не состояли.

Поскольку спорная комната, в которой проживают истицы, расположена в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду, Чуркиной Ю.Н. и Марышевой О.Н. данное жилое помещение было предоставлено на период работы в муниципальном учреждении как койко-место в общежитии и оплачивается ими как койко-место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицы проживают в спорной комнате как в отдельном изолированном помещении, имеют постоянную регистрацию, регулярно оплачивают коммунальные услуги и другое, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанная комната была им предоставлена по договору социального найма и у них возникло право на ее приватизацию.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:



решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истиц Марышевой О.М. и Чуркиной Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи





Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63