Определение Гражданское дело 33-1215/2017 Липецкий областной суд

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гриценко Л.В. Дело № 33-1215/2017 г.

Докладчик Давыдова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«В удовлетворении исковых требований Чуркиной Ю.Н., ФИО2, Марышевой О.М. к администрации г. Липецка о признании права собственности на комнату в порядке приватизации отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свои требования мотивировали тем, что на основании выданного управлением по учету и распределению жилья г. Липецка направления на поселение от 13 мая 2008 года, Чуркиной (Вобликовой) Ю.Н. и Марышевой (Неклюдовой) О.М. было предоставлено койко-место в муниципальном общежитии для одиноких, расположенном по адресу: <адрес>, на время работы соответственно в МУЗ «Городская поликлиника № 1» и в МУЗ «Городская поликлиника №2», где они были зарегистрированы.

28 августа 2010 года по данному адресу была зарегистрирована дочь Чуркиной Ю.Н. – ФИО2

Просили признать за Чуркиной Ю.Н., ФИО2 и Марышевой О.М. право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель администрации г. Липецка в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Истицы в очереди как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не состояли, спорное жилое помещение было предоставлено им на время работы, а не по договору социального найма.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобы истицы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

Выслушав объяснения представителей истиц, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно статье 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 года управлением по учету и распределению жилья г. Липецка было предоставлено койко-место в муниципальном общежитии для одиноких, расположенном по адресу: <адрес> Чуркиной (Вобликовой) Ю.Н. на время работы в МУЗ «Городская поликлиника № 1», Марышевой (Неклюдовой) О.М. - на время работы в МУЗ «Городская поликлиника № 2».

В спорном жилом помещении зарегистрированы Чуркина Ю.Н. (с 30 июня 2008 года), ФИО2 (с 28 августа 2010 года) и Марышева О.М. (с 13 августа 2008 года), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Спорное жилое помещение на основании постановления главы администрации г. Липецка от 03 декабря 1994 года числится в реестре муниципальной собственности г. Липецка.

На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении истицы никогда не состояли.

Поскольку спорная комната, в которой проживают истицы, расположена в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду, Чуркиной Ю.Н. и Марышевой О.Н. данное жилое помещение было предоставлено на период работы в муниципальном учреждении как койко-место в общежитии и оплачивается ими как койко-место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицы проживают в спорной комнате как в отдельном изолированном помещении, имеют постоянную регистрацию, регулярно оплачивают коммунальные услуги и другое, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанная комната была им предоставлена по договору социального найма и у них возникло право на ее приватизацию.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истиц Марышевой О.М. и Чуркиной Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи