Определение Гражданское дело 33-1200/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-1200/2017

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляева И.В. денежные средства в сумме 87 700 руб.

Взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 741 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев И.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – 154 311 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения Советского районного г. Липецка от 15.08.2016 г. только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 182 дня.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились.

Представитель истца требования поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда, ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагал необходимым снизить размер взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2016 г., вступившим в законную силу 24.09.2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании истца по договору ОСАГО) в пользу истца Гуляева И.В. взыскано: страховое возмещение – 84786,36 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы – 24400 руб.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 140186,36 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

В добровольном порядке на момент рассмотрения спора неустойка не выплачена.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленный в иске период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после полученного заявления ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения по решению суда), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия считает правильным приведенный в решении суда расчет неустойки в сумме 154311,17 руб. (84786,36 х 1% х 182 дня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчиком не оспорен.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что указанная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также тем, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, которая ограничивается размером страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере страхового возмещения – 84 700 руб.

Ссылки ответчика в жалобе о необходимости снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не оценил степень соразмерности суммы неустойки с ранее взысканной суммой штрафа по решению суда от 15.08.2016 г. последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не принял во внимание, что совокупный размер штрафа и неустойки составляет 114700 руб., что превышает размер неисполненного обязательства почти на 30%, что следует расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках данного спора решался вопрос о размере неустойки, сумму которой суд снизил и ограничил размером страхового возмещения. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки по правилам этой же статьи, судебная коллегия не находит. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере 3 000 руб.

Решение суда истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка обоснованно взыскана госпошлина – 2 741 руб.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно при полном соблюдении требований действующего законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.