РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 172 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1199/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1199/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Фролова Е.М.
  • Истец
    Стрыгин А.В.
  • Ответчик
    ЗАО "МАКС"
  • Дата поступления
    21.03.2017
  • Дата решения
    10.04.2017
  • Движение по делу
    12.04.2017 15:53 Передано в экспедицию 12.04.2017 15:53 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.04.2017 14:15 Судебное заседание
№">

5


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Амбарцумян Н.В. Дело № 33-1199/2017

Докладчик Фролова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


10 апреля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стрыгина А.В.
денежные средства в сумме 23 553,74 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу У.В.И. денежные
средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400
рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Стрыгин А.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 50343,14 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, нотариальных расходов – 160 руб., расходов за услуги представителя – 15000 руб., почтовых расходов – 450 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП по вине Кодирова Д.Н., управлявшего принадлежавшим на праве собственности Караеву Ч.Ы. автомобилем <данные изъяты> г.р.з. , в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 15 456,26 руб. По заключению независимого оценщика ИП Г.В,А. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа - 54 800 руб., без учета износа - 76 700 руб., за оценку оплачено 11 000 руб.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца поддержал заявленные требования, заключение судебной экспертизы не оспоривал, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 943,74 руб., расходы за оценку - 11 000 руб., нотариальные расходы - 160 руб., расходы за услуги представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 450 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Кодиров Д.Н., Караев Ч.Ы., Жданов Н.В., СПАО «Ингосстрах»(представитель) – не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; калькуляция судебного эксперта составлена с нарушениями Единой методики.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении иска суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

Согласно п.п. 14, 18 указанной нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 21 км + 150 м <адрес> водитель Кодиров Д.Н., управляя принадлежавшим на праве собственности Караеву Ч.Ы. автомобилем <данные изъяты> г.р.з. при осуществлении маневра перестроения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з , принадлежащим на праве собственности Стрыгину А.В. под управлением водителя Жданова Н.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный.

Виновным в ДТП признан Кодиров Д.Н., что не оспаривается.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения и проведении осмотра автомобиля, который не мог передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца произведен, составлены акты осмотра.

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу страховщика определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 15456,26 руб.

По заключению независимого эксперта ИП Г.В,А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 800 руб., без учета износа составляет 76 700 руб.; за оценку оплачено 11 000 руб.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15456,26 руб. (платежное поручение - л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение ИП Г.В,А.

В ответе на претензию от 07.07.2016г. ЗАО «МАКС» сообщило Стрыгину А.В. о том, что в представленном истцом заключении необоснованно включены некоторые позиции; калькуляция независимой экспертизы завышена на сумму 39343,74 руб.; страховое возмещение уже перечислено (л.д. 84).

Учитывая разногласия в части определения стоимости ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП У.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 22466,96 руб., с учетом износа – 18391,46 руб.

Экспертное заключение ИП У.В.И. принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд в нарушение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков) по своей инициативе назначил судебную экспертизу, опровергаются материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. обратилась с письменным ходатайством (л.д. 86) о проведении о делу судебной экспертизы ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом ИП Г.В,А., просила поручить проведение экспертизы ИП О.А,Н. После обсуждения данного ходатайства, заслушав мнение представителя истца о поручении экспертизы ООО «Оценка.Право.Страхование», с учетом загруженности экспертов, с целью исключения конфликта интересов, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы ИП У.В.И.

Ссылки ответчика ЗАО «МАКС» в жалобе на то, что заключение ИП У.В.И. является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства в области судебных экспертиз, а именно экспертом не применены методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 г. в ред. от 22.01.2015 г.), в том числе п. 5.3. об определении рыночной стоимости АМТС сравнительным подходом, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что калькуляция судебного эксперта выполнена с нарушениями требований к составлению калькуляции в соответствии с Единой методикой, акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция, не соответствует повреждениям автомобиля; в калькуляции эксперта необоснованно увеличена и не признана ЗАО «МАКС» стоимость нормо-часа арматурно-кузовных работ, окрасочных работ, общая стоимость запчастей (с учетом износа) является завышенной, настаивая на правильности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы ответчик не обращался.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по определению средней стоимости ТС по своей инициативе судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не усматривает.

Представителем ответчика не заявлялось ходатайство и о проведении автотехнической экспертизы для определения характера повреждений ТС и их связи с обстоятельствами ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал объем и характер повреждений.

Доводы ответчика о неверном применении судебным экспертом расценок противоречат п. 3.3. и приложению № 4 Единой методике, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Спорное ДТП произошло в <адрес> регионе, расценки данного региона и применены в расчете экспертом У.В.И.

При таких обстоятельствах суд при определении размера страховой выплаты обоснованно отверг заключение ООО «ЭКЦ» и принял в качестве допустимого доказательства заключение ИП У.В.И.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно признал почтовые расходы истца в сумме 450 руб. за направление заявления о выплате страхового возмещения, уведомления об осмотре ТС и претензии о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, подтвержденные документально, необходимыми для получения страхового возмещения и взыскал их с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что общий ущерб, причиненный истцу, составляет 18 400 руб. и находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, учитывая частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ г. страхового возмещения в сумме 15456,26 руб., а также то, что на момент рассмотрения спора, недоплаченная страховая выплата ЗАО «МАКС» не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 3393,74 руб. (18400 руб. (страховое возмещение) + 450 руб.(почтовые расходы) 15456,26 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 15000 руб. до 9000 руб., расходы по оценке – 11000 руб. и расходы за нотариальное оформление документов – 160 руб.

Доводы ответчика в жалобе о том, что расходы по оценке не могут быть отнесены к судебным издержкам и в удовлетворении требований о взыскании издержек, которые понесены истцом по собственной вине из-за обращения в суд с необоснованным иском, надлежало отказать, являются несостоятельными.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию сложности дела, объема работы представителя и объем удовлетворенных уточненных исковых требований, необходимость расходов за нотариальные услуги и по независимой оценке ущерба, а также учел принцип разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом расходов.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Липецка определен судом правильно.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ИП У.В.И. расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб. также являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.


Председательствующий .


Судьи /подписи/


.


Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63