РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 184 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1155/2017 Владимирский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1155/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Владимирская область
  • Наименование Суда
    Владимирский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Фирсова И.В.
  • Истец
    Ковровский городской прокурор
  • Ответчик
    Нефедова Э.В. , Администрация г. Ковров , Нефедов В.О.
  • Третье лицо
    МУП "Водоканал"
  • Дата поступления
    06.03.2017
  • Дата решения
    28.03.2017
  • Движение по делу
    31.03.2017 12:26 Передано в экспедицию 28.03.2017 11:00 Судебное заседание 30.03.2017 12:26 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 33-1155/2017                 Докладчик Фирсова И.В.

        Судья Шутова Е.В.

                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                      Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                 Мусатовой А.В.,

с участием прокурора Лапицкой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Нефедова В.О., Нефедовой Э.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2016 года, которым на Нефедова В.О., Нефедову Э.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переместить гараж, расположенный по адресу: г.Ковров, ул. **** на расстояние не менее 5 метров от магистрального муниципального водопровода. В удовлетворении требований Ковровского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования г.Ковров и неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации г.Коврова отказано.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Нефедова В.О., Нефедовой Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Лапицкой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковровский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования г.Ковров и неопределенного круга лиц, с учетом уточненных требований обратился в суд с иском: к администрации г.Коврова о признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии мер по понуждению Нефедова В.О. устранить нарушения градостроительного законодательства; к Нефёдову В.О., Нефедовой Э.В. о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства путем перемещения объекта капитального строительства - гаража на расстояние не менее 5м от магистрального муниципального водовода (л.д.131-136 т.1). В обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, по результатам которой установлены нарушения, допущенные Нефедовым В.О. при строительстве капитального гаража размером 9,2 м х 6,5 м на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ковров, ул.Лиственная, д.40. В нарушение требований п.12.35 СП 42.13330.2011 Нефедовыми В.О.,Э.В. возведен гараж на расстоянии менее пяти метров от магистрального водовода диаметром 600 мм, предназначенного для подачи холодной воды населению южной части города. 11 августа 2015 года Нефедову В.Ю. было направлено требование о соблюдении градостроительных правил при строительстве гаража. Несмотря на требования администрации строительство гаража Нефедовым В.О., Нефедовой Э.В. продолжалось и в настоящее время завершено. Органом местного самоуправления не предпринято достаточных мер к Нефедову В.О., Нефедовой Э.В., направленных на приостановление строительства гаража в охранной зоне и его снос. Городским прокурором главе г.Коврова неоднократно выносились представления об устранении нарушений градостроительного законодательства, однако администрация г.Коврова уклонилась от обращения в суд о понуждении ответчиков устранить нарушения градостроительного законодательства. Неправомерные действия Нефедова В.О. и Нефедовой Э.В. и бездействие администрации г.Коврова повлекло создание угрозы безопасной эксплуатации объектов водопроводного хозяйства и препятствий к осуществлению ремонтных работ на данном водоводе в случае аварийной ситуации.

В судебном заседании старший помощник Ковровского городского прокурора Одинцов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что построенный Нефедовым В.О. гараж находится в охранной зоне магистрального водовода, который располагается в 3,5м от одного угла гаража и в 5,3м от второго угла гаража. Расположение объекта капитального строительства в охранной зоне указанного водовода создает нагрузку на него, что может повлечь негативные последствия в процессе эксплуатации вплоть до выхода его из строя. Кроме того, местонахождение данного объекта в охранной зоне в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать проведению ремонтных работ на водоводе, что повлечет нарушение прав потребителей на оказание качественной коммунальной услуги но водоснабжению.

Представитель ответчика администрации г.Коврова - Старостина Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации г.Коврова, требования Ковровского городского прокурора к Нефедовым В.О. и Э.В. просила удовлетворить. Указала, что по земельным участкам домов с №№ 36 по 46 ул. Лиственная проходит водопроводная линия диаметром 600мм, которая построена ранее, чем выделялись земельные участки под строительство жилых домов. Спорный гараж возведен на земельном участке, принадлежащем Нефедову В.О. на праве собственности, вместе с тем, собственник земельного участка должен был вести строительство гаража в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Администрация г.Коврова неоднократно направляла собственнику земельного участка требования о сносе (переносе) незаконной постройки, однако данные требования Нефедовым В.О. не исполнены. Считает, что незаконное бездействие со стороны администрации отсутствует.

Ответчик Нефедов В.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что с 2007 года ему известно о том, что через его земельный участок проходит магистральный трубопровод. Считает, что гараж построен на законных основаниях, поскольку охранная зона магистрального водовода не установлена, каких-либо обременений их участок не имеет. При его строительстве гаража были установлены буронабивные сваи, в связи с чем гараж не создает давления на трубу, что подтверждается расчетом, выполненным ОАО «ДСК». Полагает более целесообразным перенести не гараж, а водопровод, поскольку в случае аварии под угрозу попадет не только его гараж, но и соседние дома.

Ответчик Нефедова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, ссылаясь на те же доводы, что и Нефедов В.О.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Абрамов М.А. исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации г. Коврова оставил на усмотрение суда, указав, что администрация г. Коврова предпринимала меры для решения вопроса по прекращению Нефедовым В.О. строительства гаража на расстоянии менее пяти метров относительно водопровода. Требования, предъявленные к Нефедовым В.О. и Э.В., полагал подлежащими удовлетворению, поскольку в случае аварии на водоводе гараж будет препятствовать проведению ремонтных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нефедов В.О., Нефедова Э.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считают, что при строительстве гаража ими не допущено каких-либо нарушений строительных норм, а также требований санитарных правил и норм. Границы санитарно-охранной зоны водовода не определены, в отношении их участка сервитут не установлен. Указывают на ошибочность выводов суда о том, что нахождение спорного гаража противоречит п.12.35 СП 42.13330.2011, поскольку в данном пункте не содержится никаких указаний на невозможность строительства гаража в охранной зоне магистрального водопровода. Доказательств того, что построенный ими гараж нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, не представлено.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав Нефедова В.О., Нефедову Э.В., прокурора Лапицкую Д.В. в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.1 и ч.5 ст.3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384 объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Дополнительные требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) могут устанавливаться иными техническими регламентами.

В соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 № 820 строительство капитальных объектов (зданий, строений, сооружений) возможно на расстоянии 5 метров от водопровода.

Установлено, что водовод от камеры переключения по ул. Комсомольской в районе жилого дома **** далее по ул.Лиственной до южного водозабора, диаметром 600мм, протяженностью 2500м является муниципальной собственностью и на основании распоряжения главы администрации города Коврова от 3 марта 2003 года № 197р передан в хозяйственное ведение МП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (л.д.158 т.1).

Нефедовы В.О. и Э.В. являются собственниками квартиры **** в г. Коврове и земельного участка по указанному адресу пропорционально общей площади квартиры (л.д.49,54 т.1).

Постановлением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 2 марта 2009 года № 345 по заявлению Нефедова В.О. утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ****, площадью 1419 кв.м, установлено, что данный земельный участок обременен правами владельцев инженерных коммуникаций для ремонта и обслуживания сетей (л.д.24).

Также установлено и не оспаривается ответчиками, что вышеназванный водовод проходит по земельному участку, принадлежащему Нефедовым В.О.,Э.В., о данном обстоятельстве Нефедовы знали с 2007 года.

В 2015 году Нефедовыми В.О. на земельном участке выстроен гараж размером 9,20 м х 6,5 м.

Из материалов дела следует, что администрацией г.Коврова и Управлением строительства и архитектуры администрации г. Коврова в адрес Нефедова В.О. неоднократно направлялись требования о необходимости соблюдения градостроительных правил при строительстве гаража, а именно о возможности его строительства на расстоянии не менее пяти метров от магистрального водовода до фундамента сооружения.

Согласно акту проверки от 20 декабря 2016 года, составленному с участием сторон, построенный Нефедовыми В.О. и Э.В. гараж находится в охранной зоне магистрального водопровода, который располагается в 3,5 м от одного угла гаража (т.А) и в 5,3 м от второго угла гаража (т.Б) (л.д.225,226 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковровского городского прокурора о признании незаконным бездействия администрации г. Коврова, выразившегося в непринятии мер по понуждению Нефедова В.О. устранить нарушения градостроительного законодательства, поскольку администрацией г.Коврова предпринимались все предусмотренные действующим законодательством меры, относящиеся к полномочиям органов местного самоуправления.

Решение суда в данной части не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования Ковровского городского прокурора о понуждении Нефедовых В.О.,Э.В. устранить нарушения градостроительного законодательства путем перемещения объекта капитального строительства (гаража) на расстояние не менее 5 метров от магистрального муниципального водопровода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж был выстроен Нефедовыми В.О. и Э.В. в нарушение п.12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 №820 на расстоянии менее 5 метров от водовода.

Нефедовы В.О., О.В. достоверно знали о прохождении по их земельному участку магистрального водовода, однако, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны администрации г.Коврова, строительство гаража ими продолжалось и было завершено.

Доводы апелляционной жалобы Нефедовых об отсутствии сервитута в отношении принадлежащего им участка не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 3 ст. 56 ЗК РФ предусмотрено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Сторонами не оспаривалось, что на момент предоставления земельного участка ответчикам Нефедовым магистральный водовод находился на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Сам по себе факт неоформления в соответствии со ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю не может свидетельствовать о том, что такие ограничения не установлены, поскольку пунктом 12.35 СП 42.13330.2011 прямо предусмотрено, что строительство капитальных объектов (зданий, строений, сооружений) возможно на расстоянии 5 метров от водовода.

Кроме того, как выше указывалось, в постановлении главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 2 марта 2009 года № 345 по указано, что земельный участок Нефедовых обременен правами владельцев инженерных коммуникаций для ремонта и обслуживания сетей (л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы о выполнении технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности, позволяющих разместить гараж на расстоянии менее 5 метров от водовода, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В обоснование данных доводов Нефедовы В.О., Э.В. ссылаются на то, что гараж был построен на буронабивных сваях. Между тем, данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, также как и не подтверждена возможность строительства капитального гаража на буроналивных сваях на расстоянии менее 5 метров от магистрального водовода.

Представленный ответчиками «Расчет фундаментов», выполненный ОАО «Домостроительный комбинат», судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, подтверждающим выполнение соответствующих технических мероприятий.

Указанный Расчет выполнен в 2016 году, уже после завершения строительства спорного гаража, при этом из Расчета не следует, что при его выполнении исследовался выстроенный гараж. Напротив, из раздела «Общая характеристика» следует, что был разработан проект для применения в конкретных условиях. Доказательств того, что гараж выстроен в соответствии с проектом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности, при которых в соответствии с п. 12.36 СП 42.13330.2011 возможно уменьшение необходимого расстояния (5 метров) между спорным гаражом и водоводом, ответчиками Нефедовыми Ё.О. и Э.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Нефедовых об отсутствии доказательств нарушений прав неопределенного круга лиц их действиями судебной коллегией отклоняются, поскольку нахождение спорного гаража в охранной зоне магистрального водовода создает угрозу безопасной эксплуатации объектов водопроводного хозяйства. Кроме того, в случае возникновения аварийной ситуации спорный гараж будет препятствовать проведению ремонтных работ на водоводе. Принимая во внимание, что магистральный водовод обеспечивает холодной водой население южной части города, прокурор обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова В.О., Нефедовой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      А.Е.Бочкарёв

Судьи:                                  И.В.Фирсова

                                     И.В.Сергеева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63