Определение Гражданское дело 33-1152/2017 Липецкий областной суд

Судья: Санкина Н.А. Дело № 33-1152/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» к Афанасьеву В.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование требований истец ссылался на то, что заключил с ЗАО «Техстрой» договор поставки от 08.06.2015 года и договор подряда от 10.06.2015 года, по условиям которых ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» обязалось поставить асфальтобетонную смесь и уложить ее, а ЗАО «Техстрой» оплатить указанную продукцию и проделанные работы.

16.06.2015 года между ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» и Афанасьевым В.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Афанасьев В.М. принял на себя обязательства за исполнение ЗАО «Техстрой» обязательств, возникших на основании заключенных договоров от 08.06.2015 года и от 10.06.2015 года в части уплаты денежных средств.

Поскольку ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» выполнило обязательства по договорам от 08.06.2015 года и от 10.06.2015 года, а ЗАО «Техстрой» свои обязанности по оплате договоров не исполняет, истец просил взыскать задолженность с поручителя Афанасьева В.М., а именно <данные изъяты> задолженность по договору поставки от 08.06.2015 года и <данные изъяты>. задолженность по договору подряда от 10.06.2015 года. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Афанасьев В.М. в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Афанасьева В.М. Мальцев Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик договор поручительства от 16.06.2015 года с истцом никогда не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ответчика выполнена в договоре иным лицом.

Представитель ЗАО «Техстрой», привлеченного к участию в деле в качнестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, который несвоевременно получил извещение о рассмотрении дела, в связи с чем, не смог ознакомиться с материалами дела, не смог явиться в судебное заседание и представлять свои доказательства.

Выслушав представителя ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» Сафонова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Афанасьева В.М. Мальцева Д.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует материалов дела, 08.06.2015 года между ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» и ЗАО «Техстрой» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» обязалось поставить ЗАО «Техстрой» асфальтобетонную смесь, а ЗАО «Техстрой» обязалось принять и оплатить указанную продукцию.

10.06.2015 года между ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» и ЗАО «Техстрой» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» обязалось выполнить работы по укладке асфальтобетонной смеси, а ЗАО «Техстрой» оплатить данные работы.

16.06.2015 года между ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» и Афанасьевым В.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Афанасьев В.М. принял на себя обязательства за исполнение ЗАО «Техстрой» обязательств, возникших на основании заключенных договоров в части уплаты денежных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12441/9-2 от 15.12.2016г. подпись от имени Афанасьева В.М., расположенная в договоре поручительства от 16.06.2015г., заключенном между ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» и Афанасьевым В.М., в разделе № 14 в графе «Поручитель» на строке «Афанасьев В.М.» выполнена не Афанасьевым В.М., а другим лицом с подражанием какой- то подлинной подписи Афанасьева В.М.

Суд согласился с заключением эксперта и признал его допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено.

С учетом указанного выше заключения, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», указав, что поскольку нет достаточных и достоверных доказательств подписи Афанасьевым В.М. договора поручительства от 16.05.2015 года, то на него не может быть возложена обязанность по его исполнению.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, который несвоевременно получил извещение о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года истец не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, но был надлежащим образом извещен. Извещение о рассмотрении дела было получено истцом 27.12.2016 года (л.д.118).

Таким образом, установлено, что истцу ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания, следовательно, судья Советского районного суда г.Липецка приняла все необходимые меры для вызова в судебное заседание истца и правомерно рассмотрела дело в его отсутствие.

Истец не был лишен возможности представить заявление об ознакомлении с материалами дела, либо об отложении рассмотрения дела, однако данных ходатайств им заявлено не было. Таким образом, процессуальных прав истца судом не нарушено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца также не было заявлено ходатайств о приобщении каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» -без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь