РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 137 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1148/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1148/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.048 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О возмещении ущерба, причиненного при исполнении... -> по искам работодателей
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Давыдова Н.А.
  • Истец
    МУП "Липецкий пассажирский транспорт"
  • Ответчик
    Оленина И.Н.
  • Дата поступления
    17.03.2017
  • Дата решения
    10.04.2017
  • Движение по делу
    10.04.2017 15:30 Судебное заседание 12.04.2017 10:26 Передано в экспедицию 05.04.2017 14:00 Судебное заседание 12.04.2017 10:26 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Фролова О.Ф"> №"> ОФролова"> №">


Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33-1148/2017г.

Докладчик Давыдова Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А., при секретаре Лакомовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Олениной И.Н. решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Олениной И.Н. в пользу МУП «Липецкий пассажирский транспорт» возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине – <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


МУП «Липецкий пассажирский транспорт» обратилось в суд с иском к Олениной И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что с 2003 года ответчица работает у истца в должности водителя троллейбуса.

31 мая 2015 года Оленина И.Н., управляя троллейбусом и осуществляя движение по установленному маршруту, совершила дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Лутовой Г.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2016 года Оленина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2016 года с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Лутовой Г.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Указанное решение суда исполнено в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчицы ущерб, причиненный вследствие исполнения Олениной И.Н. своих трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчица иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба и наличие вины истца, не обеспечившего надлежащее техническое состояние транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первойстатьи 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1статьи 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, Оленина И.Н. работает в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в должности водителя троллейбуса с 25 июня 2003 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2016 года Оленина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Указанным постановлением установлено, что Оленина И.Н., управляя троллейбусом и осуществляя движение по установленному маршруту, на остановке общественного транспорта не выполнила требования п. 22.7 Правил дорожного движения по безопасной посадке и высадке пассажиров из общественного транспорта, в результате чего потерпевшей Лутовой Г.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2016 года с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Лутовой Г.В. в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение вышеназванного судебного решения денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены истцом Лутовой Г.В., что подтверждается платежным поручением от 20 июня 2016 года.

Коль скоро установлен факт совершения Олениной И.Н. административного правонарушения, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности и назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Олениной И.Н. к полной материальной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>.

При этом суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных истцом по делу по иску Лутовой Г.В. к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о возмещении вреда здоровью, придя к верному выводу о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с ответчицы в пользу истца в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что должность водителя троллейбуса не входит в перечень должностей, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Олениной И.Н. к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что на ответчицу не может быть возложена полная материальная ответственность за совершение административного проступка, поскольку ущерб, который просит взыскать истец, причинен не имуществу МУП «Липецкий пассажирский транспорт», а потерпевшей Лутовой Г.В., является несостоятельной и не может повлечь отмену судебного решения.

Довод жалобы о том, что причиненный истцу ущерб должен покрываться за счет страховых выплат является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для снижения размера материального ущерба также не имелось исходя из материального положения ответчицы и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Олениной И.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи




Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63