Определение Гражданское дело 33-1144/2017 Красноярский краевой суд

Судья Копеина И.А.              Дело № 33-1144/2017 А-045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Пиго В.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о признании приказа незаконным, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пиго В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пиго В.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о признании приказа № от <дата> незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиго В.В. обратился в суд с иском к ГП «КрайДЭО» о признании приказа незаконным, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ГП «КрайДЭО» в должности инженера по ТБ 1 категории Зав.ГСМ. Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору на него возложены обязанности оператора заправочной станции. По результатам проведенной <дата> по месту работы инвентаризации, работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) на сумму <данные изъяты>. Приказом от <дата> ответчик утвердил взыскать с Пиго В.В. недостачу в указанной сумме. Полагая, что работодателем не доказан факт возникновения недостачи в указанном объеме, а также наличие его вины в причинении ущерба, Пиго В.В. просил признать незаконным приказ <данные изъяты> об утверждении результатов инвентаризации и возложении на него обязанности выплатить недостачу в размере <данные изъяты>, взыскать с ГП «КрайДЭО» в его пользу удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пиго В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» Осадчук О.Е., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Семенову Н.О. представителя ответчика Осадчук О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь положениями ст.ст.238, 233, 242, 243-247 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Пиго В.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем соблюдены предусмотренные трудовым законодательством требования о заключении договора о полной материальной ответственности и о привлечении работника к материальной ответственности. Доказательств того, что недостача образовалась при отсутствии вины истца, суду представлено не было.

Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, также соблюден работодателем, что тщательно проверялось судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были соблюдены предусмотренные законом требования о заключении договора о полной материальной ответственности и правила привлечения к материальной ответственности, установлен размер причиненного ущерба и вина работника в его причинении, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Пиго В.В. о признании приказа <данные изъяты> незаконным, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что отражено в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор о возложении на Пиго В.В. обязанностей оператора ЗС с ним не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель представил в материалы дела дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору <данные изъяты> в соответствии с которым на Пиго В.В. были возложены обязанности оператора заправочной станции, с чем последний согласился, подписав договор и на протяжении последующего времени выполнял трудовые функции оператора ЗС, получая за их выполнение заработную плату.

Вопреки утверждениям Пиго В.В., должность, которую занимает истец (оператор ЗС), входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, поскольку должностные обязанности истца связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей (отпуск топлива с пульта функциональной клавиатуры для заправки автотрактовой техники, прием топлива от водителей бензовозов и личное участие при сливе нефтепродуктов в резервуары, определение количества нефтепродукта в резервуаре, оформление приходно-кассовых документов, связанных с поступлением и расходованием топлива).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного трудовым законодательством порядка заключения договора о полной материальной ответственности и привлечения работника к материальной ответственности, в том числе доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим ущербом, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Поскольку работодатель представил доказательства, подтверждающие противоправность поведения Пиго В.В., наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а истец не представил доказательств отсутствия своей вины в образовании указанной недостачи товарно-материальных ценностей либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиго В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: