РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 90 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1118/2017 Ставропольский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1118/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Ставропольский край
  • Наименование Суда
    Ставропольский краевой суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Шишова Виктория Юрьевна
  • Истец
    ПАО "Сбербанк России"
  • Ответчик
    Бражкина С.И.
  • Дата поступления
    19.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 16:07 Передано в экспедицию 03.02.2017 16:06 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2017 11:00 Судебное заседание

Судья Цымбал М.В. Дело № 33-1118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года

дело по частной жалобе представителя Бражкиной С.И. - Бражкиной Т.П.

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Бражкиной С.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице юрисконсульта Ставропольского отделения № 5230 Потеевой Т.А. обратилось в суд с иском к Бражкиной С.И. о досрочном расторжении кредитного договора № <…> от 20 февраля 2014 года, взыскании задолженности в размере 1218921,78 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 14297,61 рублей.

Кроме того, представитель ПАО «Сбербанк России» Потеева Т.А. в качестве обеспечительных мер просила наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, а именно: на квартиру по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул. <…>, а также жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул. <…>.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество Бражкиной С.И. соразмерно заявленному иску на сумму 1218921,78 рублей, до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с определением, представитель Бражкиной С.И. - Бражкина Т.П. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права, поскольку оно не соответствует требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ по форме и содержанию. Кроме того, кредитный договор оформлен с нарушениями требований закона, а представителем истца не представлена копия доверенности, которая указана в приложении к исковому заявлению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания приведенных законоположений следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на сумму исковых требований 1218921,78 рублей на имущество, принадлежащее ответчику, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основаниями, влекущими безусловную отмену вынесенного по делу определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бражкиной С.И. - Бражкиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63