Определение Гражданское дело 33-1115/2017 Липецкий областной суд

Судья Богомаз М.В. Дело № 33-1115/2017

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Торговченковой О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сысоевой Т.В. на решение Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске Сысоевой Т.В. к Сысоевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство в размере 500000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Сысоева Т. В. обратилась с иском к Сысоевой В.Н. о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области, прокуратуру Тербунского района Липецкой области, Уполномоченному по правам ребенка в <адрес> были поданы заявления, в которых она указала, что истец злоупотребляет своими родительскими правами в ущерб правам и интересам детей, не в состоянии обеспечить их надлежащее воспитание и развитие, злоупотребляет спиртными напитками. Однако, по результатам проверки обращения факт неисполнения родительских обязанностей не нашел подтверждения. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который просила взыскать с Сысоевой В. Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сысовева Т.В. поддержала исковые требования, дополнительно объяснила, что состояла в браке с сыном ответчицы САИс ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни с САИ имелись конфликты, ДД.ММ.ГГГГ он вколол истице укол, предназначенный для усыпления собак, и сделал такой же укол себе. После чего САИ скончался. Ранее при его жизни Сысоева В.Н. не интересовалась жизнью внуков, в какие либо органы по вопросам их воспитания не обращалась. Полагала, что обращение, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ года связано с желанием получить себе наследственное имущество после смерти сына САИ Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Разинкова Т. Ю. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснила, что со стороны сына ответчицы имело место неподобающее поведение, а именно, он разбирался на административной комиссии в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, имело место совершение побоев в отношении дочери САА Полагала, что обращение безосновательно и имело место злоупотреблением правом. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сысоева В. Н. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что действовала в интересах детей, руководствуясь чувством заботы и беспокойства за судьбу внуков, факт ее обращения в компетентные органы не является противоправным действием. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сысоева Т.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения нормы материального права, неправильное определение существенных обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца Сысоеву Т.В., ее представителя адвоката Разинкову Т.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного суд 16.03.2016 года в целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государстве орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятель указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или за своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов для лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006г. №9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лип целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и coбытия которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что истец Сысоева Т.В. и ответчик Сысоева В.Н. являются матерью и бабушкой несовершеннолетних детей: САА, ДД.ММ.ГГГГ, САА, ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области, прокуратуру Тербунского района Липецкой области, Уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области поступила жалоба от гражданки Сысоевой В. Н., в которой она указывает, что является бывшей свекровью Сысоевой Т.В., бабушкой двоих несовершеннолетних внуков. Их мать Сысоева Т.В. осуществляет свои права в ущерб правам и интересам детей, не в состоянии обеспечить их надлежащее воспитание и развитие. Нарушение интересов детей выражается в частом злоупотреблении Сысоевой Т.В. спиртными напитками, вследствие чего дети не посещают школу. После таких «праздников», когда мама злоупотребляет спиртными напитками, дети не ходят в школу. До настоящей жалобы имело место обращение к сотруднику отдела опеки КДЮ, который на него не отреагировал. Просила поставить семью Сысоевой Т.В. на контроль до момента прекращения злоупотребления спиртными напитками, назначить Сысоевой Т.В. наркологическую экспертизу.

Указанное обращение перенаправлено прокурором Тербунского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области.

По данному обращению Уполномоченным по правам ребенка в Липецкой области проведена проверка.

Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области, в частности отделом опеки и попечительства, проведена проверка данного обращения, отобраны объяснения от Сысоевой Т.В., составлен акт обследования жилищных условий Сысоевой Т.В. и ее несовершеннолетних детей, затребованы характеристики, медицинские справки, представлены сведения о посещаемости детей из <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно ответу администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, данного прокурору и Сысоевой В. Н. после проверки указанного обращения факт ненадлежащего исполнения Сысоевой Т. В. своих родительских обязанностей, не нашел своего подтверждения (л. д. 7).

По сообщению Уполномоченного по правам ребенка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сысоевой В. Н. доводы, указанные в обращении не подтвердились, в настоящее время у органов опеки и попечительства администрации Тербунского муниципального района нет оснований для обращения в суд с иском о лишении родительских прав Сысоевой Т.В. (л. д. 74).

Поскольку проведенными проверками по факту обращения ответчика в уполномоченные органы, указанные в обращении факты своего подтверждения не нашли, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что изложенные в обращениях факты не являются порочащим честь и достоинство истца, поскольку ответчица только реализовала свое право на обращение в государственные органы в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних внуков, а не распространяла недостоверные и порочащие сведения об истце. Ответчица, как бабушка внуков, оставшихся без попечения отца, выразила свое мнение, связанное с личным восприятием обстановки в семье истца и ее внуков, не имея при этом цели причинения ей какого-либо вреда. Тем более, что ранее до обращения в ДД.ММ.ГГГГ года Сысоева В. Н. в какие либо органы по факту ненадлежащего выполнения родительских обязанностей Сысоевой Т. В. не обращалась, в связи с чем, утверждать, о том, что с ее стороны имело место злоупотребление правом, не имелось. Указанные выводы являются обоснованным, оснований для иной оценки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что нарушений прав истца судом первой инстанции установлено не было, то выводы в части отказа во взыскании морального вреда являются верными.

Доводы жалобы о том, что в период семейной жизни с сыном ответчика в семье происходили конфликты, вместе с тем, ответчик в компетентные органы не обращалась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сысоевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: