Определение Гражданское дело 33-1103/2017 Верховный Суд Республики Дагестан

Дело <номер>

Дербентский городской суд

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, Управление Росреестра по Республике Дагестан о примени последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем садового домика, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>, район «Косы», кадастровый номер <номер> от <дата>, заключенного между ФИО, действовавшим в интересах ФИО по доверенности и ФИО, удостоверенный нотариусом г.Дербента ФИО, а также применении последствий недействительной сделки договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО и ФИО, путем возврата в собственность ФИО земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м за кадастровым номером <номер>, с садовым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., за кадастровым номером <номер>, расположенным в <адрес>, район Коса и обязании Управлении Росреестра по Республике Дагестан восстановить запись регистрации в ЕГРП в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. за кадастровым номером <номер> и садового дома площадью <данные изъяты> кв.м., за кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных в г.Дербенте, район «Косы» кадастровый номер <номер> от <дата> между ФИО, действовавшим в интересах ФИО по доверенности и ФИО удостоверенного нотариусом г.Дербента ФИО незаключенным.

Договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, район Косы, между ФИО и ФИО признан недействительным с обязанием Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись регистрации в ЕГРП <номер> и 05-05/003-05/003/003/2015-624/2 от <дата> о государственной регистрации права ФИО на садовый домик с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, район Косы.

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос относительно применения последствий недействительности сделки, согласно требований ст. 166 ГК РФ, указанный недостаток следует устранить, в связи с чем, истцом подан настоящий иск. Представители истца обращались в регистрационную палату г.Дербента для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенный в г.Дербенте, район Коса и внесении записи в ЕГРП, однако им был выдан отказ согласно письма <дата> за <номер> о том, что из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (п.52).В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Однако решение суда о признании сделки недействительной, которым не установлены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (абз.3 п.52).

Из толкования положений ст.ст. 17, 20, 28 Закона № 122-ФЗ следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически восстанавливать за предыдущим собственником запись о праве на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Закон № 122-ФЗ также не содержит.

Единственным правильным правовым решением для регистрации и восстановления прав ФИО на спорную недвижимость, является обращение в суд о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества собственнику ФИО

По изложенным основаниям, просила удовлетворить исковые требования ФИО

Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования ФИО удовлетворены, постановлено:

«Применить последствия не заключенной сделки договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем садового домика, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес> кадастровый номер <номер> от <дата>, заключенного между ФИО, действовавшим в интересах ФИО по доверенности, и ФИО, удостоверенный нотариусом г.Дербента ФИО, а также применить последствия недействительной сделки договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО и ФИО, путем возврата в собственность ФИО земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. за кадастровым номером <номер>, с садовым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., за кадастровым номером <номер>, расположенным в г.Дербенте, район Коса, путем возврата в собственность ФИО земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и садового домика площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать управление Росреестра по Республике Дагестан восстановить запись регистрации в ЕГРП в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. за кадастровым номером <номер> и садового дома площадью <данные изъяты> кв.м. за кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО».

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что данное решение суда дублирует апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, которое в настоящее время обжаловано в Верховный суд РФ. Фамилия адвоката - представителя ФИО в решении указана неверно, резолютивная часть решения суда изложена неверно и повторяется дважды. Суд первой инстанции, согласно обжалуемого решения устраняет недостатки суда второй инстанции, что недопустимо.

Суд указал в решении не участвовавшего в судебном заседании представителя ФИО по доверенности ФИО, не пригласил представителя Россреестра для разъяснения своего письма. Считают, что указанные нарушения суда первой инстанции влекут отмену незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных в <адрес> кадастровый номер <номер> от <дата> между ФИО, действовавшим в интересах ФИО по доверенности, и ФИО, удостоверенного нотариусом г.Дербента ФИО незаключенным. Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО и ФИО с обязанием Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись регистрации в ЕГРП <номер> и <номер> от <дата> о государственной регистрации права ФИО на садовый домик с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (п.52).

В частности, если в резолютивной части судебного акта должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопросы, не разрешенные судом апелляционной инстанции относительно применения последствий недействительности сделки, согласно требований ст.166 ГК РФ, подлежат разрешению и удовлетворению в отдельном производстве.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО