РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 193 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1068/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1068/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Торговченкова О.В.
  • Истец
    Лысиков А.В.
  • Ответчик
    Управление главного смотрителя г. Липецка , ООО "Технический центр организации дорожного движения" , Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка
  • Дата поступления
    14.03.2017
  • Дата решения
    03.04.2017
  • Движение по делу
    06.04.2017 17:15 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.04.2017 17:15 Передано в экспедицию 03.04.2017 14:50 Судебное заседание
Полухин Д.И"> №"> №">

7


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Перова Е.М. Дело № 33-1068/2017

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


03 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Лысикова А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2016 года, которым, с учетом дополнительного решения от 31 января 2017 года, постановлено:

«Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрацииг. Липецка в пользуЛысикова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска Лысикову А.В. к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ООО «Технический центр организации дорожного движения» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрацииг. Липецкав пользу ООО «Центр технической экспертизы» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрацииг. Липецка в пользуЛысикова А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Лысиков А.В. обратился в суд с иском к департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрациигорода Липецка (далее – Департамент), МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка»о взыскании материального ущерба. Свои требования истец обосновывал тем, что02 февраля 2016 годав результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) в районе дома № 35 «Б» по ул. Терешковой в г.Липецке на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, г/н , транспортное средство получило механические повреждения. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на приобретение СД-диска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технический центр организации дорожного движения».

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителяг.Липецка» - Тыщенко Ю.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что учреждениене является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку гарантийный ремонт дороги, на которой произошло происшествие, должно производить ООО «Технический центр организации дорожного движения».

Представители ответчиков ООО «Технический центр организации дорожного движения», департамента транспорта, дорог и благоустройства администрацииг.Липецка, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «РСДП» в судебное заседание не явились. Ответчик ООО «Технический центр организации дорожного движения» в письменных возражениях по существу заявленных требований исковые требования не признал, указав, что в 2012 году им действительно производился ремонт дороги поул. Терешковой в г.Липецке, однако глубина слоя при ремонте была определена в 5 см, иной слой не снимался. Ремонт был произведен качественно. Дефект дорожного покрытия, на который совершило наезд транспортное средство истца, имеет глубину 9 см, следовательно, нарушен слой более 5 см, в пределах которого производился ремонт, а потому ответственность за его образование общество не несет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, с учетом дополнительного решения, приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лысиков А.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Лысикова А.В. – Дрындину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчиков департамента транспорта, дорог и благоустройства администрацииг.Липецка – Тимофееву О.Ф., МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» - Михалину И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьи 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2016 годав районедома № 35«Б» по ул. Терешковой в г.Липецке Лысенков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, г/н , допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), залитую водой, длиной 1,32 м., шириной 0,32 м., глубиной 0,09 м., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца Лысикова А.В. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года и сторонами не оспаривались.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Исходя из предельно допустимых размеров отдельных выбоин покрытия проезжей части дороги, предусмотренных ГОСТ, дефект дорожного покрытия, имевший место 02 февраля 2016 года в районедома № 35«Б» по ул. Терешковой в г.Липецке, значительно превышает предельные размеры выбоин, что свидетельствует о наличии на покрытии проезжей части дороги дефекта, затрудняющего движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно Положению о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрациигорода Липецка, утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 07 декабря 2011 года № 391 (далее – Положение о Департаменте), Департамент является структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.23 Положения о Департаменте, к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округагород Липецк, осуществление функций, реализация прав и обязанностей муниципального заказчика на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

Департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, печать с изображением герба города Липецка и своим наименованием, другие печати, штампы и бланки, необходимые для его деятельности (п. 1.2 Положения о Департаменте).

Удовлетворяя исковые требования Лысикова А.В., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные правовые нормы, пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному спору является департамент транспорта, дорог и благоустройства администрациигорода Липецка и взыскал с него причиненный истцу ущерб в результате полученных автомобилем повреждений.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр технической экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н , для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02 февраля 2016 года, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение сторонами не оспаривалось.

Коль скоро, повреждения автомобиля истца Лысикова А.В. возникли в результате ненадлежащего выполнения Департаментом своих обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения, судом взыскано в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на приобретение СД-диска, содержащего фотографии поврежденного автомобиля и приобщенного к материалам дела, в размере <данные изъяты> рублей правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора, обязанностью истца представить доказательства размера причиненного ущерба и обоснованно признаны судом необходимыми.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, взысканные в пользу истца, соответствуют размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороны решение суда в данной части также не обжалуют.

Интересы истца Лысикова А.В. в суде первой инстанции представляла по доверенности от 08 апреля 2016 года Дрындина Н.В.

В соответствии с договором на оказание возмездных юридических услуг от 11 апреля 2016 года Дрындина Н.В. приняла на себя обязанность оказания юридической услуги по подготовке дела к судебному разбирательству и представительству интересов Лысикова А.В. в суде, расположенном в г. Липецке, при рассмотрении дела о взыскании убытков в результате ДТП 02 февраля 2016 года (наезд на яму) (л.д. 94). При заключении договора стороны договорились о следующих расценках: подготовка пакета документов для подачи иска в суд, составление и подача иска в суд, составление заявлений, ходатайств и других документов, необходимых для своевременного разрешения спора в суде 1-й инстанции – 5000 рублей; представительство в суде 1-й инстанции – 7000 рублей, стоимость представительства в суде первой инстанции за судебное заседание после 3-х судебных заседаний – 2000 рублей; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы – 1000 рублей.

Распиской от 06 декабря 2016 года подтверждается, что Лысиков А.В. произвел оплату Дрындиной Н.В. за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94 оборот).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на представителя на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, причин отложения, специфики подготовленных представителем истца документов, размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия полагает, что определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления (в том числе уточненного), ходатайства о назначении экспертизы, представительство интересов истца в четырёх судебных заседаниях (30 августа 2016 года с 11.00 до 11.30, 13 сентября 2016 года с 9.40 до 11.30, 07 декабря 2016 года с 9.35 до 9.55, 27 декабря 2016 года с 10.00 до 10.55) соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объёму проделанной представителем работы. При этом пропорциональность суммы судебных расходов объёму удовлетворённых требований не учитывается, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2016 года, представитель истца Дрындина Н.В. участвовала в судебном заседании, однако, поддержав исковые требования в полном объеме, дать объяснения по обстоятельствам ДТП не могла (л.д. 48). Судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13 сентября 2016 года участвовал как истец Лысиков А.В., так и его представитель Дрындина Н.В., объяснения по обстоятельствам ДТП давал истец (л.д. 58).

В судебное заседание 26 сентября 2016 года истец и его представитель не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 59, 63).

07 декабря 2016 года судебное заседание начато в 09 час. 15 мин., представитель истца Лысикова А.В. – Дрындина Н.В. явилась в судебное заседание в 09 час. 35 мин., через 20 минут судебное заседание было окончено (л.д. 101-102).

В судебном заседании 27 декабря 2016 года представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив их в части стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> копеек, дала объяснения (л.д. 125-127).

Замечания на протоколы судебных заседаний не поданы.

При таких обстоятельствах, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд в полной мере учел количество и длительность судебных заседаний, причины их отложения, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

При этом, суд правильно исходил из того, что расходы, понесенные истцом за составление искового заявления (в том числе уточненного), ходатайства о назначении экспертизы относятся к расходам на представителя и входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов доверителя в суде.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не взысканы расходы за CD-диск, не влекут отмены решения суда, поскольку эти расходы были взысканы дополнительным решением суда от 31 января 2017 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Дрындина Н.В. заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ущерба имуществу истца, оспаривая заключение судебной экспертизы. Судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку в апелляционной жалобе размер материального ущерба истцом не оспаривался, 27 декабря 2016 года представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив их в части стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> копеек в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы не обжалуется.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лысикова А.В. – без удовлетворения.



Председательствующий: подпись


Судьи: подписи


Копия верна.


Судья:


Секретарь:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63