Определение Гражданское дело 33-1060/2017 Липецкий областной суд

Судья Животикова А.В. Дело №33-1060/2017

Докладчик Захаров Н.И.

3 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СХП «Пчелка» на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Обязать ООО «СХП «Пчелка» выполнить текущий ремонт входной группы магазина «Пчелка», расположенного в многоквартирном <адрес> в г. Липецке, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязать ООО «СХП «Пчелка» с целью исключения попадания в подвал атмосферных осадков в помещение входа в подвал.

Взыскать с ООО «СХП «Пчелка» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ООО «СХП «Пчелка» выполнить текущий ремонт входной группы магазина «Пчелка», расположенного в многоквартирном <адрес> в г. Липецке в соответствии со строительными нормами и правилами и выполнить реконструкцию кирпичной торцевой стены со стороны магазина «Пчелка» с целью исключения попадания атмосферных осадков в помещение входа в подвал.

Первоначально прокурор обосновывал свои требования тем, что в 2008 году при проведении ответчиком строительных работ по обустройству входа в помещение магазина одновременно была проведена реконструкция входа в подвал с нарушением требований строительных норм и правил, что привело к опасности для пребывания людей, состояние входа в подвал оценивается заключением специалистов ООО «Техническая инспекция г. Липецка «Стройэксперт» от 03.12.2015 года как недопустимое.

В последующем прокурор уточнил требования и просил выполнить ответчиков текущий ремонт входной группы магазина и провести реконструкцию входа в подвал с целью исключения попадания атмосферных осадков в помещение входа в подвал.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ильин А.М. поддержал уточненные требования.

Представители ответчика Гончаров Г.А., Рублева Т.Ф., Мартынович Г.Ф., Козомазов В.Н. возражая против удовлетворения заявленных прокурором требований, ссылались на отсутствие у прокурора права на предъявления настоящего иска в защиту неопределенного круга лиц, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку выявленные нарушения носят эксплуатационный характер, не угрожают жизни и здоровью граждан и подлежат устранению управляющей компанией ООО «УК «Комфорт-Л» как содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, пропуск прокурором срока на предъявления иска, так как работы выполнялись в 2008 году, предположительность доводов прокурора о наличии вины ответчика в приведение в ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, незаконность возложения на одного ответчика обязанности по устранению недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома при наличии других сособственников жилых и нежилых помещений и договоров с управляющей компанией на надлежащее содержание общего имущества дома, каковым являют ступенька и навес при входе в магазин, а также подвал дома.

Представители третьего лица ООО «УК «Комфорт –Л» и администрации г. Липецка полагали требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Липецкий областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие законных оснований к удовлетворению заявления.

Выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Гончарова Г.А., Мартыновича Г.Ф., Козомазова В.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильина А.М. и 3-го лица ООО «УК «Комфорт-Л» по доверенности Глотова О.В., судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что граждане обладают правом на безопасные условия жизни, а прокурор наделен правом на обращение в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений в случае создание угрозы жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик с 2007 года использует нежилое помещение магазина «Пчелка», площадью 76,1 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> на праве аренды, а с 2014 года на праве собственности.

26.11.2007 года Департаментом градостроительства и архитектуры Липецкой области ООО «СХП «Пчелка» получено разрешение на проведение строительных работ на устройство входа в помещение названного магазина, путем выполнения входной группы магазина и входа в подвал МКД №. Работы по обустройству входа в магазин в 2008 году были фактически выполнены и актом приемки строительных работ сданы в эксплуатацию без каких-либо претензий со стороны администрации г. Липецка.

Прокурором в суд представлено техническое заключение, выполненное ООО «Техническая инспекция г Липецка «Стройэксперт» от 03.12.2015 года в соответствии с заключением которого состояние конструктивов входа в подвал МКД № по <адрес> в г. Липецка оценивалось как недопустимое, экспертом сделан вывод о несоответствии выполненных работ рабочему проекту, необходимости проведения капитального ремонта входа в подвал и разработке мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации жилого дома и снятию угрозы жизни или здоровью людей.

Ответчиком представлено в суд техническое заключению, выполненное ООО «ЭТЦ «Спец-Град», в котором экспертом Гудковой В.Г. после обследования входной группы магазина и подвального помещения сделаны выводы о том, что все необходимые работы фактически выполнены, техническое состояние перекрытия – монолитное железобетонное, на всем протяжении которого имеется армирование, соответствующее действующим нормам и правилам, техническое состояние конструкции оценивается как работоспособное, соответствующее разработанному проекту, возможен эксплуатационный износ.

С целью устранения противоречий представленным сторонами доказательств судом назначалась и проведена строительная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Липецкий филиал от 12.01.2017 года выполненные строительные работы по устройству дополнительного входа в нежилое помещение магазина «Пчелка» по <адрес> не соответствует ранее разработанному в 2008 году проекту Творческой архитектурно проектной мастерской «Липецкархпроект», а также строительным нормам и правилам. Опасность внезапного разрушения монолитной железобетонной плиты отсутствует, как потеря устойчивости или опрокидывания, техническое состояние входной группы в магазин экспертом оценивается как ограничено работоспособное, выявленные дефекты могут быть устранены путем проведения текущего ремонта – заделка раковин, сколов, восстановление защитного слоя бетона и т.д. Экспертом сделан вывод о том, что время образования повреждений не представляется возможным. Причиной образования протекания крыши входа в подвал может быть как длительное непроведение текущего ремонта кровли, так и некачественно выполненные работы по устройству входа в магазин «Пчелка». Учитывая, что эксплуатация многоквартирного дома составляет порядка 39 лет, экспертом сделан условно-категоричный вывод о том, что исследуемые трещины на кирпичной кладке помещения входа в подвал могли возникнуть, как вследствие длительной эксплуатации, так и в ходе проведения демонтажных работ.

Таким образом из анализа представленных в суд технических заключений, заключения эксперта судебной экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о том, что имеющиеся недостатки и повреждения конструктивных элементов входной группы в здание магазина «Пчелка» являются исключительно следствием проведения некачественных работ ответчиком в 2008 году, обнаруженные недостатки являются существенными, создающими опасность для жизни или здоровью людей, а эксплуатация входа в магазин невозможна.

Каких-либо других доказательств в подтверждение довода о наличии реальной угрозы жизни или здоровью неопределенного круга лиц эксплуатацией входной группы в магазин «Пчелка», прокурором в суд представлено не было.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, которые привели в состоянию входа в подвал и в магазин в настоящее время и к угрозе жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также причинной связи между выполнением ответчиком работ в 2008 году и состоянием входной группы в магазин в настоящее время,

Имеющиеся недостатки входной группы в магазин и в подвал устраняются путем проведения текущего ремонта, на что указывал и прокурор, а потому вывод суда о необходимости их устранения силами ответчика, как и предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта входной группы в магазин и входа в подвал, у суда не имелось.

Коль скоро доказательств вины ответчика в приведение входа в подвал и в магазин в то состояние которое он находится прокурором не представлено, состояние входа не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, то оснований к удовлетворению иска прокурора у суда не имелось.

Установленные экспертом недостатки элементов входной группы в магазин и входа в подвал касаются общего имущества многоквартирного жилого дама, право собственности на которое имеют другие собственники жилых и нежилых помещений в названном доме пропорционально своей доле, в также при наличии договора управления жилым домом УК «Комфорт-Л» возложения на одного ответчика обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома является незаконным.

Кроме того в судебном заседании также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих и подтверждающих факт нарушения прав граждан действиями ответчика.

Сам по себе факт несоблюдения ответчиком условий рабочего проекта устройства крыльца и навеса в магазин, при отсутствии доказательств угрозы этим жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что входом в подвал, на стене которого имеются следы протекания атмосферных осадков, пользуется только исключительно определенный круг лиц, ответчик к этому никакого отношения не имеет.

Кроме того, заявленные прокурором требования как предмет иска и устранения недостатков являются неисполнимыми, неконкретными и неясными по способу исполнения.

Суд первой инстанции оставил без внимания вышеназванные обстоятельства дал неправильную правовую оценку доказательствам по делу и постановил незаконное решение.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием к отмене постановленного судебного решения и постановке нового об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2017 года – отменить, постановить новое, которым прокурору города Липецка, действующему в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении заявления к ООО СПХ «Пчелка» - отказать. – отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: