Определение Гражданское дело 33-1049/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-1049/2017

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жбанов Г.С. денежные средства в сумме 254 922,70 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 554,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жбанов Г.С. обратился с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 152 700 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа – 76350 руб., судебных расходов. В обоснование требований ссылался на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине Чеботарева А.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 240 000 руб.

Истец в суд не явился, его представитель иск поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что автомобиль истца на момент ДТП, являющегося предметом настоящего спора, восстановлен после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, заключение эксперта не оспаривала. Просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Чеботарев А.Н., ЗАО «МАКС» (представитель) в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда в части размера взысканного судом штрафа, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: «<данные изъяты> р/з № с полуприцепом «<данные изъяты>» р/з № под управлением собственника Чеботарева А.Н. и «<данные изъяты>» р/з № под управлением собственника Жбанова Г.С.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чеботарева А.Н. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Вина Чеботарева А.Н., обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца являлся участником ДТП, по которому страховое возмещение взыскано решением суда.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты, приложив все необходимые документы, ссылаясь на невозможность ТС «<данные изъяты>» р/з № самостоятельно передвигаться. Истец предлагал осмотреть автомобиль по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час, однако автомобиль не был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме истец вновь предложил ответчику осмотреть ТС по месту нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час.

Ответчик не произвел осмотр ТС.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 730 047 руб., с учетом износа – 387009 руб., рыночная стоимость ТС – 600 000 руб., стоимость годных остатков – 186971 руб.; стоимость услуг оценщика – 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца на выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения, акта осмотра ТС и квитанции оплаты услуг независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 240000 руб.

На момент рассмотрения спора доплата к страховой выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», не произведена.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, оспаривал объем повреждений, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы эксперта ИП У.В,И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 722 269,30 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 383 942,30 руб., рыночная стоимость ТС – 578 700,00 руб., стоимость годных остатков – 186000 руб.

Экспертом установлено, что автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Жбанова Г.С. и автомобиль "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты>" под управлением Чеботарева А.Н. остановились перед перекрестком автодороги "<адрес> приблизившись к перекрестку со стороны <адрес> показано в схеме). Водитель автомобиля "<данные изъяты>" с полуприцепом Чеботарев А.Н. совершал маневр поворота налево в направлении автодороги "<адрес>", в результате произошло контактирование задней правой угловой части полуприцепа "<данные изъяты>" с левой боковой частью автомобиля "<данные изъяты>" в районе левых дверей и левого зеркала заднего вида, находящегося в закрытом состоянии.

Характер данного столкновения по направлению движения - перекрестный, по характеру взаимного сближения - попутный, по относительному расположению продольных осей - косой, по характеру взаимодействия при ударе - скользящий, по направлению воздействия относительно центра тяжести - эксцентричный. После первоначального контакта задний правый борт полуприцепа "<данные изъяты>" проскальзывает относительно левой боковой части автомобиля "<данные изъяты>" в районе передней части задней левой двери и передней левой двери, левого зеркала заднего вида, находящегося в закрытом состоянии, с образованием повреждений данных частей автомобиля "<данные изъяты>, после чего автомобиль "<данные изъяты>" с полуприцепом завершает маневр поворота налево и транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП.

Механические повреждения, образованные на автомобиле "<данные изъяты>" в результате контакта его левой боковой стороны с задней правой угловой частью борота полуприцепа "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ не пересекаются с повреждениями, полученными автомобилем "<данные изъяты>" р/з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения автомобиля "<данные изъяты>", зафиксированные в акте осмотра в заключении досудебного оценщика ИП М.Д.А., могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении левой боковой части автомобиля "<данные изъяты>" с задней правой угловой частью борота полуприцепа "<данные изъяты>".

Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

Руководствуясь п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основываясь на выводах судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» р/з № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной страховой выплаты – 152700 руб. (392700 руб. (размер ущерба) – 240000 руб. (выплаченное страховое возмещение), суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 1079, 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя – 10000 руб., расходов на составление отчета об оценке – 15000 руб. и почтовых расходов – 372,70 руб.

Правомерны выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь данной нормой и учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд верно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере – 76 350 руб.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности последствиям нарушения обязательств суммы штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

В неоспариваемой части страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента – ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полугода, доплата не произведена.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда мотивированы и правомерны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.