Определение Гражданское дело 33-1040/2017 Липецкий областной суд

Дело № 33-1040/2017 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Варнавская Э.А.

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Добрыня» и Падолкина Е.С. на решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Дорофеевой Т.И. в счет возмещения утраченного в ДТП заработка <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Добрыня» в пользу Дорофеевой Т.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Падолкину Е.С. отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ООО «Добрыня» в пользу Дорофеевой Т.И. в равных долях в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, - по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Добрыня» госпошлину в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Дорофеева Т.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., также к ООО «Добрыня» и Падолкину Е.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Падолкин Е.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Добрыня», допустил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью.

Представитель ответчика Падолкина Е.С. по доверенности Цыплухин Е.А. против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем полагал, что сумма денежной компенсации не может превышать <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Добрыня» иск не признал, указывая, что вред должен возмещать водитель Падолкин Е.С.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, в письменном отзыве просил оставить заявление Дорофеевой Т.И. без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ООО «Добрыня» и Падолкин Е.С просят изменить решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., указывая, что суд не принял во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей Дорофеевой Т.И.

Выслушав представителя Падолкина Е.С. по доверенности Цыплухина Е.А. и ООО «Добрыня» по доверенности Першина В.В., поддержавших жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответсвии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1100 ГУ РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Падолкин Е.С., управляя автомашиной <данные изъяты> на участке автодороги д. Заря-Александровка 2-я при разъезде с встречным транспортным средством допустил наезд на пешехода Дорофееву Т.И., двигавшейся в попутном направлении по правой стороне дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Дорофеевой Т.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Из акта судебно-медицинского исследования № следует, что у Дорофеевой Т.И. имелась <данные изъяты>.

Эти обстоятельства подтверждаются данными отказного материала органов полиции, медицинскими документами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных потерпевшей медицинских документов следует, что Дорофеева Т.И. длительное время находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ перенесла сложную медицинскую операцию – костно-пластическую трепанацию черепа слева, удаление эпидуральной гематомы. Последствия операции – образование линейного рубца, головные боли.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Дорофеева Т.И. в этой связи, несомненно, испытывала физическую боль и нравственные страдания, поэтому вправе потребовать денежной компенсации морального вреда.

Суд также правильно пришел к выводу, что ответственным за моральный вред, причиненный потерпевшей Дорофеевой Т.И., является ООО «Добрыня» как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, водитель Падолкин Е.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Добрыня».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «Добрыня» в пользу Дорофеевой Т.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ООО «Добрыня» и Падолкина Е.С. о том, что сумма денежной компенсации чрезмерно завышена, отклоняются по следующим мотивам.

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств по делу, в частности с учетом тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, степени характера физических и нравственных страданий, ее возраста. Данная сумма по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность самой потерпевшей, что является основанием для уменьшения денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как указано выше, сумма денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определена с учетом всех обстоятельств по делу, судом было принято во внимание и то обстоятельство, что пешеход Дорофеева Т.И. проявила неосторожность, двигаясь по краю проезжей части дороги.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Добринского районного суда г. Липецка от 19.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Добрыня» и Падолкина Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: