Определение Гражданское дело 33-10313/2017 Московский областной суд

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-10313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2017 года частную жалобу Гладкого Олега Григорьевича на определение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гладкий О.Г. обратился в суд с иском к Слюнкиной Е.В. о признании задолженности по кредитным договорам № 10074/12 от 16.04.2012, № 52929/13 от 18.07.2013 и № 27143/12 от 20.06.2012 общим долгом, признании за каждым по 1/2 доли обязательства по кредитным договорам, взыскании компенсации половины от погашенной суммы задолженности по кредитным договорам № 10074/12 от 16.04.2012 в размере 277966,69 руб., № 27143/12 от 20.06.2012 в размере 171032 руб., № 52929/13 от 18.07.2013 в размере 255410,24 руб., расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Слюнкина Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Ульяновска по месту жительства.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Определением Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

В частной жалобе Гладкий О.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, иск был принят с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчицы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Слюнкиной Е.В. и передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирована по месту пребывания в г. Ульяновска, соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, который проживает в г. Ульяновске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из материалов дела и подтверждается отметкой в паспорте, Слюнкина Е.В. с 17.11.2011 года по настоящее время постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу в г. Раменское Московской области. Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

При этом доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации, в материалы дела не представлено.

Между тем, предъявление иска по месту пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт проживания и временной регистрации ответчика в настоящее время в г. Ульяновск, свидетельствует лишь о временном пребывании лица в указанном месте, что не является основанием для передачи дела в другой суд.

При таких данных у суда первой инстанции, принявшего дело к производству с соблюдением правил подсудности, отсутствовали правовые основания для передачи дела в другой суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи