Определение Гражданское дело 33-1026/2017 Владимирский областной суд

Дело № 33–1026/2017 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Степанова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Новикова В. Ю. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2016 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова В. Ю. к Дяблову Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования Дяблова Е. В. к Новикову В. Ю. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В. Ю. в пользу Дяблова Е. В. денежные средства в сумме **** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Дяблову Е.В. отказать.

Дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Новикова В. Ю. в пользу Дяблова Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Новикова В.Ю. и его представителя по устному заявлению Жуковой Н.В., просивших об отмене решения в обжалуемой части, ответчика Дяблова Е.В. и его представителя по устному заявлению Агапова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к Дяблову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме **** рублей и расходов за составление искового заявления в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований Новиков В.Ю. указал, что **** заключил с Дябловым Е.В. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел ****, за **** рублей. Согласно данному договору оплата товара должна быть произведена в рассрочку, т.е. ежемесячно равными долями по **** рублей не позднее **** числа каждого календарного месяца в срок до ****. В счет исполнения обязательства Новиков В.Ю. оплатил Дяблову Е.В. только **** рублей. В связи с трудным материальным положением полную оплату транспортного средства не произвел, поэтому **** ответчик изъял у него автомобиль и в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи. Однако полученные ранее денежные средства в размере **** рублей Дяблов Е.В. не вернул, тем самым неосновательно сберег приобретенное имущество. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил **** рублей.

Ответчик Дяблов Е.В., не согласившись с требованиями Новикова В.Ю., предъявил встречный иск о взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что после расторжения договора купли-продажи он обратился в соответствующие организации для проведения диагностики автомобиля, которая выявила некоторые технические неисправности. В **** он отремонтировал автомобиль за **** рублей и **** продал за **** рублей, чтобы вернуть утраченные по вине Новикова В.Ю. денежные средства. Не оспаривая факта получения от Новикова В.Ю. денежных средств в размере **** рублей, полагал, что с Новикова В.Ю. подлежит взысканию разница в сумме **** рублей, исходя из суммы в **** рублей, которую он должен был получить от истца, выплаченной Новиковым В.Ю. добровольно в размере **** рублей, а также полученной от последующей продажи суммы в размере **** рублей; расходы, связанные с диагностикой автомобиля, в размере **** рублей, с ремонтом автомобиля в размере **** рублей и сумма оплаченных им за Новикова В.Ю. административных штрафов в размере **** рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей (л.д. 22-24).

Определением суда от 18 октября 2016 года производство по делу в части исковых требований Новикова В.Ю. к Дяблову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 82).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Новиков В.Ю. и его представитель по устному заявлению Жукова Н.В. поддержали заявленные требования. Встречные исковые требования Дяблова Е.В. признали в части взыскания с него суммы штрафов в размере **** рублей, в остальной части полагали их необоснованными. Утверждали, что при заключении договора купли-продажи автомобиля его диагностика не проводилась, акт приема-передачи не составлялся, пробег не фиксировался. Доказательств того, что автомобиль был приведен в непригодное состояние по его вине за время пользования, Дябловым Е.В. не представлено.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дяблов Е.В. и его представитель по устному заявлению Агапов А.В. исковые требования Новикова В.Ю. не признали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении (л.д. 22-24). При этом Дяблов Е.В. не оспаривал факта заключения договора купли-продажи автомобиля и получения от Новикова В.Ю. денежной суммы в размере **** рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Новиков В.Ю. просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Дяблову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции ст. 453 ГК РФ, поскольку им внесена оплата товара по договору купли-продажи в размере **** рублей, договор купли-продажи автомобиля расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с возвратом транспортного средства. Удержание денежных средств, полученных продавцом за товар, который истребован у покупателя, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение. Дяблов Е.В. не был лишен возможности требовать от него оплаты товара в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит вынести новое решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Новиковым В.Ю., также принесена апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 7 декабря 2016 года, в которой Новиков В.Ю. указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения ст. 98 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 и взыскал с него в пользу Дяблова Е.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, при том, что встречный иск Дяблова Е.В. удовлетворен частично (л.д. 168).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Дяблова Е.В. к Новикову В.Ю. о взыскании денежных средств в размере **** рублей, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дяблова Е.В. к Новикову В.Ю. о взыскании суммы материального ущерба в размере **** рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между Дябловым Е.В. и Новиковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Дяблов Е.В. продал Новикову В.Ю. **** года выпуска, за **** рублей (л.д. 12).

Согласно п. 4 указанного договора расчет между сторонами должен быть произведен в срок до **** следующим образом: Новиков В.Ю. будет уплачивать Дяблову Е.В. денежные средства ежемесячно равными долями по **** рублей в месяц не позднее ****-го числа каждого календарного месяца, начиная с **** года, т.е. договором предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Дяблов Е.В. передал в пользование Новикову В.Ю. указанный автомобиль ****.

Не оспаривались сторонами те обстоятельства, что в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля от **** Дяблов Е.В. получил от Новикова В.Ю. денежные средства в размере **** рублей (л.д. 29), в свою очередь Новиков В.Ю. пользовался автомобилем в период с **** по ****.

В связи с нарушением Новиковым В.Ю. сроков оплаты **** Дяблов Е.В. изъял спорный автомобиль у Новикова В.Ю., тем самым расторгнув в одностороннем порядке договор купли-продажи автомобиля от ****. При этом, Новиков В.Ю. не возражал против расторжения договора в связи с невозможностью оплаты купленной автомашины.

Разрешая спор и отказывая Новикову В.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дяблова Е.В. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что Новиков В.Ю. исполнял свои обязательства перед Дябловым Е.В. по договору купли-продажи автомобиля от **** на законных основаниях и пришел к выводу о том, что уплаченные Новиковым В.Ю. денежные средства в размере **** рублей не являются для Дяблова Е.В. неосновательным обогащением. Также указал, что при ином подходе на стороне Новикова В.Ю. имела бы место необоснованная выгода, учитывая период пользования автомобилем с **** по ****.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае Дяблов Е.В. в силу ст.ст. 450.1, 453, 489 ГК РФ однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ****, изъяв спорный автомобиль из владения и пользования Новикова В.Ю.

Таким образом, гражданско-правовые обязательства сторон прекратились по инициативе продавца, в связи с чем, полученные продавцом (Дябловым Е.В.) от покупателя (Новикова В.Ю.) денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

    Иного материалы дела не содержат. Оснований для удержания Дябловым Е.В. полученной от Новикова В.Ю. по договору купли-продажи автомобиля суммы в размере **** рублей не имеется.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Новикова В.Ю. в этой части нельзя признать законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Новикова В.Ю. к Дяблову Е.В. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Новиковым В.Ю. заявлены требования о взыскании с Дяблова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** (на дату предъявления иска в суд) в размере **** рублей.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком Дябловым Е.В. не оспаривался.

Следовательно, сумма в размере **** рублей также подлежит взысканию с Дяблова Е.В. в пользу Новикова В.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела Новиков В.Ю. понес расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, оплатив **** **** сумму в размере **** рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ****, подлинник которой имеется в материалах дела (л.д. 9).

С учетом изложенного, с Дяблова Е.В. в пользу Новикова В.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере **** рублей.

Дополнительное решение суда от 7 декабря 2016 года, которым с Новикова В.Ю. в пользу Дяблова Е.В. взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере **** рублей, т.е. в размере, заявленном истцом по встречному иску (л.д. 24), подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, делая данный вывод о разумности вышеуказанных расходов, не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых содержится правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае неполного (частичного) удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что из заявленных Дябловым Е.В. встречных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере **** рублей (л.д. 22-24) суд первой инстанции удовлетворил лишь их часть, а именно в размере **** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Дяблову Е.В. отказано (л.д. 131-135).

Несение Дябловым Е.В. расходов на оплату услуг представителя Агапова А.В. подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** **** (л.д. 85-86), квитанциями на общую сумму **** рублей (л.д. 67-68).

Агапов А.В. оказал Дяблову Е.В. юридические услуги в виде консультации, составления встречного искового заявления (л.д. 22-24) и участия в двух судебных заседаниях (л.д. 95-102, 119-129).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы по оплате услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и правил пропорционального распределения судебных расходов, с Новикова В.Ю. в пользу Дяблова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Также, судебная коллегия полагает возможным отметить, что допустимых и бесспорных доказательств того, что Дяблов Е.В. понес расходы на диагностику и ремонт принадлежащего ему транспортного средства, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, на которые, в том числе, в подтверждение своих доводов об оплате ремонта ссылается представитель Дяблова Е.В. – Агапов А.В., в договоре на выполненную работу должны содержаться сведения о цене оказываемой услуги, а также порядок ее оплаты. Согласно п. 23 потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Прием денежных средств от потребителей услуг может производиться по бланкам строгой отчетности БО-12, БО-13(01), БО-13(02), утвержденным письмом Министерства Финансов РФ от 11 апреля 1997 года № 16-00-27-15 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", которое утвердило «наряд-заказ» и «квитанцию» как формы документов, используемых при расчетах с населением для учета денежных средств без применения контрольно - кассовых машин, как бланки строгой отчетности.

Согласно вышеуказанного письма, в наряде-заказе на ремонт транспортного средства должно быть указано о получение суммы аванса, если таковой был, и о получении окончательного расчета за проделанную работу с указанием суммы прописью с подписью кассира, на которой ставится штамп сервисного предприятия.

Однако представленные в материалы дела наряды-заказы и акт выполненных работ не содержат ни порядок расчетов, ни порядок оплаты выполненной работы, ни указание на получение суммы за проделанную работу с подписью кассира и штампом предприятия.

Кроме того, в соответствии с письмом Государственной налоговой службы РФ от 31 марта 1998 года № ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин», наряду с формой бланка строгой отчетности БО-14 «Наряд-заказ», «Копия наряд-заказ», «Квитанция», «Копия квитанции», при оформлении услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств должны применяться контрольно-кассовые машины.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дяблов Е.В. пояснил, что ремонт автомашины оплачивал его сын наличными денежными средствами, при этом, никаких квитанций об оплате сыну не выдавали.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Новикова В. Ю. к Дяблову Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Новикова В. Ю. к Дяблову Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дяблова Е. В. в пользу Новикова В. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** рублей **** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы за составление искового заявления в размере **** рублей, а всего – **** рублей **** копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2016 года о взыскании с Новикова В. Ю. в пользу Дяблова Е. В. расходов за оказание юридической помощи в размере **** рублей изменить.

Взыскать с Новикова В. Ю. в пользу Дяблова Е. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Председательствующий                         Лепешин Д.А.

Судьи                                     Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.