Определение Гражданское дело 33-10253/2017 Московский областной суд

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-10253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Беляева Р.В. и Шишкина И.И.

секретаре : Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АА

на решение Балашихинского городского суда от 3 апреля 2017 года

по делу по иску АА к ООО «<данные изъяты>» об обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение АА

установила:

АА обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты> об обязании предоставить ответ и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обнаружил, что электроснабжение в его квартире отсутствует, в связи с чем он обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>» по телефону. Заявку истца приняли, но на вызов никто не приехал. <данные изъяты> истец подал в управляющую компанию письменное обращение с требованием пояснить причину отсутствия электроснабжения в квартире истца, однако до настоящего времени ответа не получил. В связи с чем просит признать ООО «<данные изъяты>» надлежащей управляющей компаний, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, обязать ответчика направить в адрес истца ответ с пояснениями причины отсутствия электроснабжения в квартире истца.

В судебном заседании истец отказался от требования в части признании ответчика надлежащей управляющей компанией, остальные требования уточнил, просил также взыскать с ответчика расходы на оказанную юридическую помощь в размере 9 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности иск не признал и пояснил, что ответ направлен истцу по почте.

Решением Балашихинского городского суда от 1 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АА ставит вопрос об отмене решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела АА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> между АА и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на управление многоквартирным домом.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что на его обращение в управляющую компанию по вопросу отсутствия электроснабжения в его квартире, ответа получено не было, судом установлено, что ответчиком представлен письменный ответ ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> на обращение АА, в котором сообщается, что истцу была ограничена подача коммунального ресурса (электроснабжение) в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в связи с непогашением долга в установленные сроки.

Представлен журнал учета исходящей документации, из которого усматривается, что АА направлен ответ на обращение <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик ООО «<данные изъяты>» направил истцу на его обращение письменный ответ, то судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика предоставить письменный ответ на обращение истца о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа, не имеется.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, то суд верно указал, что оснований для взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ, не имеется.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АА – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: