Решение Гражданское дело 2а-878/2017 ~ М-96/2017 Ленинский районный суд г. Смоленска

Дело №2а-878/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Стройинвестпроект» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Денисовой Ю.В., Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Денисовой Ю.В., Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не направлении Обществу, как должнику, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, выразившихся в вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанных исполнительных производств, ссылаясь на нарушение указанным должностным лицом норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав Общества как должника.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области; в качестве заинтересованного лица – ГИБДД УМВД России по Смоленской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Представитель ООО «Стройинвестпроект» Кашанский В.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным доводам.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Денисова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику простой корреспонденцией по указанному в постановлении по делу об административном правонарушении адресу; наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, не направленной на принудительное изъятие, которая может применяться со дня возбуждения исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя.

Представители Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, ГИБДД УМВД России по Смоленской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на основании выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области актов (постановлений) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Стройинвестпроект» возбуждены исполнительные производства №, № и № соответственно о взыскании с Общества административных штрафов в размере <данные изъяты> руб. по каждому постановлению. Копии данных постановлений о возбуждении исполнительных производств, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, были направлены последним в адрес должника простой корреспонденцией по указанному в постановлениях по делу об административном правонарушении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., ввиду непринятия должником каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (<адрес>), по результатам которого составлен акт об отсутствии должника по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанных исполнительных производств, руководствуясь ст.ст.64,68,80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которым МОГТО и РАС НП УВД Смоленской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Стройинвестпроект».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества не направлялись, ввиду чего Общество было лишено возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, следовательно, оснований для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, не имелось. Кроме того, наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств Общества не соотносимо сумме задолженности по трем исполнительным производствам в общем размере <данные изъяты>., что нарушает права Общества как должника.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (ч.1 ст.12 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как указывалось выше, по объяснениям судебного пристава-исполнителя, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, были направлены ею в адрес должника простой корреспонденцией по указанному в постановлениях по делу об административном правонарушении <адрес>, данных о получении их должником, представить не может.

Из материалов дела усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. получены представителем ООО «Стройинвестпроект» на руки ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, в адрес должника в установленный законом срок почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлялась, иных мер к вручению их должнику судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава- исполнителя и нарушении прав должника на своевременное исполнение требований исполнительных документов, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось выше, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с целью исполнения исполнительных документов по взысканию административных штрафов в общей сумме <данные изъяты>. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 17 транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Стройинвестпроект».

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, и не оспаривалось представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исполнением должником требований исполнительных документов, на основании предъявленных квитанций судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых ДД.ММ.ГГГГ. были высланы для исполнения в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Между тем, несмотря на отмену оспариваемых административным истцом постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, учитывая положения ФЗ "Об исполнительном производстве" о принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принимая во внимание, что размер наложенных на должника административных штрафов в общей сумме составляет <данные изъяты>., а запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра вынесен в отношении 17 транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Стройинвестпроект», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку действия судебного пристава - исполнителя в отношении указанного имущества должника (17 транспортных средств) противоречат принципам исполнительного производства, носят нецелесообразный, несопоставимый с суммой долга характер, значительно превышающий размер требований взыскателя, следовательно, нарушают права и законные интересы Общества как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом доводы судебного пристава – исполнителя о том, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств являлось обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, судебный пристав-исполнитель при их вынесении руководствовался нормами ст.ст.64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, кроме того, запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 17 транспортных средств, принадлежащих должнику, в качестве обеспечительной меры, учитывая сумму взыскания (<данные изъяты> руб.) также нецелесообразен, несопоставим с суммой долга.

При таком положении, с учетом норм вышеуказанного действующего законодательства, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд удовлетворяет требования ООО «Стройинвестпроект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, выразившегося в не направлении Обществу, как должнику, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанных исполнительных производств.

При этом следует отметить, что исходя из имеющихся в материалах дела данных о получении административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. (доказательств обратного в дело не представлено), и направлении настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ., оснований для восстановления срока на подачу настоящего административного иска, не имеется, т.к. срок не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175,179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Денисовой Ю.В. по не направлению должнику ООО «Стройинвестпроект» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Денисовой Ю.В. по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2017г.