Решение Гражданское дело 2а-876/2017 (2а-5814/2016;) ~ М-4888/2016 Солнечногорский городской суд

Дело №а-876/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к ФИО2 об установлении должнику ограничений на право выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в суд с заявлением об установлении ФИО4 временного ограничения права выезда из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «НАТЕХ» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В установленный ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф оплачен не был. В связи с этим постановление было направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. Судебным приставом-исполнителем по <адрес> Московской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени штраф не оплачен, в связи с чем истец просит установить ФИО2 временное ограничение права выезда из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на уплату административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 руб., предоставив соответствующие чек-ордера.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Главного управления государственного административно - технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «НАТЕХ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате штрафа, указанное постановление было направлено в Истринское РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Вместе с тем, административным ответчиком суду представлены доказательства погашения задолженности по исполнительному документу в размере, назначенном постановлением №, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Главного управления государственного административно - технического надзора Московской области к ФИО2 об установлении временного ограничения права выезда из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.