Решение Гражданское дело 2а-8558/2017 ~ М-7650/2017 Одинцовский городской суд

Дело № 2а-8558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11» октября 2017 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лавлинского Виталия Сергеевича к Одинцовскому РОСП УФСПП по МО, Управлению ФССП России по МО о признании незаконным постановления,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Истец Лавлинский В.С. обратился в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, Управлению ФССП России по МО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

          В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от 04.05.2017 года о временном ограничении должника из Российской Федерации. С указанным постановлением истец ознакомлен в июне 2017 года и считает его незаконным, поскольку от исполнения вступившего в законную силу решения суда не уклоняется, в добровольном порядке производит погашения по исполнительному производству.

    Административный истец Лавлинский В.С. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Административные ответчики Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Лавлинская Н.Н. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала постановление судебного пристава-исполнителя вынесенным в строгом соответствии закону и в отсутствии нарушения прав и законных интересов должника. При этом обратила внимание, что Лавлинским В.С. пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском о признании постановления незаконным.

     Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы административного истца и его представителя, возражения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

        В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.02.2017 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области по вступившему в законную силу 11.01.2017 года решению суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лавлинского В.С. в пользу взыскателя Лавлинской Н.Н. на предмет исполнения: задолженность в размере 2577080 руб. 50 коп. (л.д. 6-8).

          В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области постановлением от 04.05.2017 года должнику Лавлинскому В.С. ограничен выезд из Российской Федерации с 04.05.2017 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.11.2017 года. (л.д. 4-5).

       По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

         Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

       Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

      Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

       Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

      Истцом Лавлинским В.С. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО, выразившиеся в вынесении постановления от 04.05.2017 года о временном ограничении его выезда из РФ.

        Из доводов административного искового заявления, а также пояснений, данных административным истцом в судебном заседании, усматривается, что об ограничении его права на выезд за пределы РФ и о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно в июне 2017 гола.

          Данное обстоятельство согласуется также с представленным в материалы дела заявлением Лавлинского В.С. на имя судебного пристава-исполнителя, датированное 22.06.2017 года, с просьбой не применять в отношении него мер по временному ограничению на выезд из РФ, а также заявлением от 13.07.2017 года об отмене постановления от 04.05.2017 года.

        Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что о нарушенном своем праве, об ограничении на выезд из РФ, стало известно в июне 2017 года.

      Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с административным иском о признании постановления незаконным и его отмене лишь 15.09.2017 года, что подтверждается штампом суда о регистрации иска (л.д. 2), то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Лавлинский В.С. имел реальную возможность обратиться с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в сроки, установленные действующим законодательством, однако ею не воспользовался.

      Доказательств уважительных причин пропуска указанного выше срока ни административным истцом, ни его представителем не представлено, судом не установлено.

       Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца Лавлинского В.С. уважительных причин пропуска указанного срока.

      Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

      Следовательно, суд находит исковые требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2017 года о временном ограничении права на выезд из РФ подлежащими отклонению, поскольку с настоящими требованиями истец обратился за пределами срока, установленного действующим законодательством с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, а оснований для его восстановления судом установлено не было.

       Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

       Как гарантировано частью 2 статьи27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

       Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

        В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

       В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

      Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

       Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года №291- О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

        На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

       Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

      Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

       В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

       Рассматривая вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд устанавливает факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

       Одновременно суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе (Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

        Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа Лавлинским В.С. не исполнены, по состоянию на 05.10.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 2573172 руб. 00 коп.

        При этом, иные меры, применяемые судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, должного результата не принесли, оказались неэффективными и не способствовали своевременном полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

        Довод административного истца о том, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, а следовательно, и вступившего в законную силу решения суда, производит частичное погашение по исполнительному производству, в обоснование чего им представлены квитанции: от 13.07.2017 года на сумму 1500 руб. 00 коп., от 02.05.2017 года на сумму 108 руб. 00 коп., от 21.06.2017 года на сумму 500 руб. 00 коп., от 19.05.2017 года на сумму 300 руб. 00 коп, от 10.07.2017 года на сумму 500 руб. 00 коп., от 25.07.2017 года на сумму 1000 руб. 00 коп.(л.д. 12-14), суд находит не состоятельным, поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что у должника отсутствует реальная возможность осуществления платежей по исполнительному производству в большем размере, равно как и невозможность исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

        При этом, суд также учитывает равноправие сторон в исполнительном производстве и исходит из баланса законных интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 12, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Лавлинского Виталия Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской от 04 мая 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года