Решение Гражданское дело 2а-833/2017 ~ М-351/2017 Октябрьский районный суд г. Саратова

Дело № 2а-833/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности Лазариди А.С.,

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности Гнилевской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Михайлова В.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Абдуразаковой Д.З. и Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова о признании бездействия незаконным,

установил:

в Октябрьский районный суд города Саратова поступило административное исковое заявление Михайлова В.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее – октябрьское РОСП города Саратова) Абдуразаковой Д.З. и Октябрьскому РОСП города Саратова о признании бездействия незаконным.

Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> Октябрьским районным судом города Саратова принято решение о взыскании с Журавлева Ю.В. в пользу Михайлова В.В. материального ущерба и судебных расходов. На основании решения от <дата> Октябрьским районным судом города Саратова был выдан исполнительный лист: серия № <дата> данный исполнительный лист был принят Октябрьским РОСП города Саратова и <дата> возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № является Абдуразакова Д.З. Установленный должнику Журавлеву Ю.В. срок, предназначенный для добровольного выполнения требований, истек. К настоящему моменту судебным приставом-исполнителем Абдуразаковой Д.З. не было совершено и предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительной документации, что нарушает права взыскателя. Более чем за девять месяцев судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер для выполнения судебного постановления. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова Абдуразаковой Д.З., которой поручено исполнительное производство № от <дата> и обязать ее принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований Михайлова В.В.

    В судебное заседание административный истец Михайлов В.В., административный ответчик Абдуразакова Д.З., заинтересованные лица Журавлев Ю.В. и представитель УФССП по Саратовской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель административного истца по доверенности Лазариди А.С. административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется и с заявлением о восстановлении срок на обращение в суд он обращаться не желает.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности Гнилевская Т.С. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как судебным приставом-исполнителем Абдуразаковой Д.З. бездействия не допущено. Кроме того административным истцом пропущен срок на обращение в суд, так как с материалами исполнительного производства он ознакомлен <дата>.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что <дата> Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с Журавлева Ю.В. в пользу Михайлова В.В. денежных средств в размере 229 045 рублей 67 копеек (Т. 1 л.д. 34).

Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является Абдуразакова Д.З.

В период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем Абдуразаковой Д.З. совершены следующие исполнительные действия (Т. 1 л.д. 35-250, Т. 2 л.д. 1-118).

В порядке межведомственного взаимодействия направлены следующие запросы: в <данные изъяты> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; в ФНС <дата>; в <данные изъяты> <дата>, <дата>; в банковские учреждения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; в <данные изъяты> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, операторам связи <дата>.

Вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством принадлежащим должнику <дата>, <дата>, <дата>; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; постановление об обращении взыскания на заработную плату <дата>, <дата>; постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом <дата>; постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ <дата>.

В целях обнаружения имущества осуществлены выходы по адресу проживания должника <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника автомобиля, доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, место работы.

Перечислены взыскателю денежные средства: <дата> – 1000 рублей, <дата> - 746 рублей 70 копеек, <дата> – 746 рублей 70 копеек, <дата> –9 рублей 87 копеек, <дата> – 1940 рублей.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что приставом фактически не обнаружено имущество должника по месту его проживания и не арестован автомобиль и как следует не взыскан долг, судом во внимание не принимаются, так как двухмесячный срок на исполнение судебного акта не носит пресекательный характер и как установлено судом, фактически судебным приставом исполнителем Абдуразаковой Д.З. совершаются исполнительные действия, частично денежные средства взысканы в пользу Михайлова В.В. Также судебным приставом-исполнителем применялись меры принуждения к должнику, что в совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии бездействия с ее стороны по взысканию денежных средств в пользу административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что с материалами исполнительного производства взыскатель и административный истец ознакомлен <дата> (Т. 1 л.д. 100), в связи с чем суд полагает, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Михайлов В.В. должен был узнать не позднее указанной даты, с административным иском он обратился в суд с нарушением десятидневного срока <дата>.

Законодательством течение срока на обжалование бездействия связано именно с моментом, когда заявителю стало известно об оспариваемом им бездействии.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель административного истца об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение не заявил, в связи с чем суд считает что они отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Михайлова В.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Абдуразаковой Д.З. и Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова о признании бездействия незаконным.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2017 года.