РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 144 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2а-784/2017 ~ М-87/2017 Дмитровский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2а-784/2017 ~ М-87/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Дмитровский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Федюшкина Л. Н.
  • Заинтересованные лица
    Роткин Н.Е., Роткина Н.В., Роткин А.Н,
  • Дата поступления
    17.01.2017
  • Дата решения
    23.03.2017
  • Движение по делу
    17.01.2017 16:06 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 17.01.2017 17:05 [Адм.] Передача материалов судье 18.01.2017 14:00 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 18.01.2017 15:00 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.01.2017 09:50 [Адм.] Подготовка дела (собеседование) 27.01.2017 17:48 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.02.2017 14:15 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Отложено (неявка надлежащим образом извещенного административного ответчика, присутствие которого является/признано обязательным) 22.02.2017 09:15 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Отложено (неявка надлежащим образом извещенных кого-либо из участников судебного разбирательства) 16.03.2017 09:30 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Отложено (неявка надлежащим образом извещенного административного ответчика, присутствие которого является/признано обязательным) 23.03.2017 12:00 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении административного иска) 28.03.2017 17:57 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.03.2017 17:57 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело №2а-784/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Манзюк А.И к <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Манзюк А.И. обратился в суд с административным иском к административному ответчику <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству принятому к исполнению Дмитровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серия от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом <адрес> на основании решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству, должники ФИО, ФИО, ФИО по исполнительному листу обязаны освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А по варианту (Приложение 5) заключения эксперта: снести забор из сетки «рабица» по северо-восточной и по юго-западной сторонам земельного участка длиной 4 метра для обеспечения подхода и подъезда административного истца МАнзюк А.И. к <адрес>. Данные действия должниками до настоящего времени не совершены, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Манзюк А.И. обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя на имя начальника отдела старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, однако до настоящего времени никаких мер по исполнению исполнительного документа не принято, исполнительный лист в адрес взыскателя, так и в адрес суда не возвращался. Административный истец ссылается на то, что данное бездействие должников и судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.

В дальнейшем административный истец Манзюк А.И. с учетом уточнения требований просил отменить постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу серия ВС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу , обзывающего должников Роткиных совершить вышеуказанные действия (л.д.83-85).

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО, ФИО, ФИО

В судебном заседании административный истец Манзюк А.И. административный иск поддержал.

Административный ответчик <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, возражений на административный иск суду не представил.

Заинтересованные лица – ФИО возражал против административного иска, пояснив, что его соседи Манзюк сами исполнили решение суда, сломали забор из сетки «рабица», судебный пристав-исполнитель несколько раз выезжал на место, выписывал штрафы его отцу ФИО

Представитель заинтересованных лиц ФИО и ФИО против административного иска возражал, пояснив, что решение суда от 2011 года исполнено, забор из сетки «рабица» снесен. В 2013 году было вынесено решение об удовлетворении иска Манзюк А.И., возбуждено исполнительное производство.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу по иску Манзюк А.И. к ФИО, ФИО, ФИО об освобождении части земельного участка, сносе забора, теплицы, выдаче ключей от ворот и калитки, иск Манзюк А.И. удовлетворен частично, решением суда ФИО, ФИО и ФИО обязаны освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 2 (приложение 5) заключения эксперта: снести забор из сетки «рабица» по северо-восточной и по юго-западной сторонам земельного участка длиной 4 метра для обеспечения прохода и подъезда Манзюк А.И. к <адрес>. В остальной части иска Манзюк А.И. о сносе теплицы, выдаче ключей от ворот и калитки отказано (л.д.39-41).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), по делу судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС , взыскатель Манзюк А.И., должники – ФИО, ФИО, ФИО (л.д.78-82).

На основании указанного выше исполнительного листа Дмитровским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО (л.д.50-51).

Согласно представленной административным ответчиком в суд сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскан исполнительский сбор, должнику направлялись требования об исполнении исполнительного документа (л.д.52-53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.34). Согласно данного постановления, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данный акт судебного пристава-исполнителя оспаривается административным истцом в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в период нахождения исполнительного листа на исполнении в Дмитровском РОСП, никаких мер направленных на исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не предпринималось, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 вышеназванного закона закреплены принципы исполнительного производства, в частности, это законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец Манзюк А.И. пояснил, что исполнительный лист был предъявлен в <данные изъяты> РОСП в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Манзюк А.И. обратился с жалобой на имя начальника отдела Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по <адрес>, указывая на длительность неисполнения судебного акта, просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установить должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить на должников штраф при неисполнении требований (л.д.12-15).

Суд обращает внимание на то, что административный истец Манзюк А.И. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, поскольку об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству административный истец обращался с жалобой на имя начальника <данные изъяты> РОСП в ДД.ММ.ГГГГ (в суд с настоящим административным иском Манзюк А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ).

У суда нет оснований для признания уважительными причин пропуска указанного десятидневного срока, о восстановлении срока административный истец суд не просил.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу по иску Манзюк А.И. к ФИО, ФИО, ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, сносе забора, иск Манзюк А.И. удовлетворен, заочным решением ФИО, ФИО и ФИО обязаны нечинить препятствия Манзюк А.И. в пользовании земельным участком при <адрес>, освободить земельный участок для обеспечения подхода и подъезда Манзюк А.И. к жилому помещению по адресу: <адрес>, снести незаконно установленный ими забор (из любого строительного материала), на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данное заочное решение вступило в законную силу.

Указанным заочным решением судом установлены следующие обстоятельства, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ФИО и ФИО обязаны освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 2 (приложение 5) заключения эксперта: снести забор из сетки «рабица» по северо-восточной и по юго-западной сторонам земельного участка длиной 4 метра для обеспечения прохода и подъезда Манзюк А.И. к <адрес>. В судебном заседании по указанному выше делу сторона истца Манзюк А.И. пояснила, что после проведения исполнительных действий, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части сноса забора длиной 4 метра, что позже позволило ответчикам (Роткиным) самовольно установить новый дощатый забор, огородив большую площадь, что препятствует истцу Манзюк А.И. проходить к своей квартире со стороны <адрес> исполнения решения суда в части сноса забора из сетки «рабица» и возведении нового забора судебный пристав-исполнитель отказывается проводить повторные действия, поскольку забор из сетки «рабица» снесен, а для сноса забора вновь выстроенного также необходимо решение суда.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца Манзюк А.И. о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу не исполнено до настоящего времени, что судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер для принудительного исполнения исполнительного документа серия ВС , выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу , в котором установлены обстоятельства фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, сносе забора из сетки «рабица», и установления Роткиными нового забора из другого строительного материала.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, административный иск Манзюк А.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Манзюк А.И к <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63