Решение Гражданское дело 2а-670/2017 ~ М-122/2017 Ленинский районный суд г. Уфы

Дело № 2а-670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галеева ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мустафиной Л.Ф., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Галеев А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мустафиной Л.Ф. за период с 07.10.2016г. по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по рассмотрению ходатайства Галеева ФИО11 о наложении ареста на автомобиль Хундай Elantra, гос. № №, 2008г.в., цвет синий, VIN № принадлежащий Мамедову ФИО12.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мустафиной Л.Ф. за период с 07.10.2016г. по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Галеева ФИО13.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мустафиной Л.Ф. за период с 12.10.2016г. по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по обращению взыскания на автомобиль Хундай Elantra, гос. № 2008г.в., цвет синий, VIN № принадлежащий Мамедову ФИО14.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мустафиной Л.Ф. за период с 06.11.2016г. по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по привлечению оценщика для оценки автомобиля Хундай Elantra, гос. № №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, принадлежащий Мамедову ФИО15.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мустафину Л.Ф., УФССП по РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно:

Обратить взыскание на автомобиль Хундай Elantra, гос. №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, принадлежащий Мамедову ФИО16 в целях исполнения исполнительного листа серии № от 26.09.2016г. выданного Ленинским районным судом г.Уфы о взыскании с Мамедова ФИО17 в пользу Галеева ФИО18 задолженности в сумме 112 381,24 руб.

В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от 15.07.2016г. по делу № 2-4972/2016 взыскано с Мамедова З.Н.О. в пользу Галеева А.Р. ущерб от ДТП и судебные расходы в сумме 112 381,24 руб. Судом выдан исполнительный лист серии № от 26.09.2016г., который 03.10.2016г. был предъявлен к исполнению в Ленинский РО СП г.Уфы. В целях обеспечения в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на автомобиль Хундай Elantra, гос. №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, принадлежащий Мамедову З.Н.О. Ранее на указанный автомобиль был наложен арест определением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы Еникеевой Л.Б. от 15.03.2016г. в обеспечение иска Галеева А.Р. к Мамедову З.Н.О. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Мустафиной Л.Ф. 06.10.2016г., однако в нарушение приведенной нормы копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю до настоящего времени не направлена, что нарушает права Галеева А.Р. быть информированным о ходе исполнительного производства и предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения. Кроме того, не позднее 07.10.2016г. судебный пристав-исполнитель обязана была разрешить ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, однако в нарушение ст.ст.30, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" данное ходатайство не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято, арест на автомобиль до настоящего времени не наложен. Не смотря на истечение срока для добровольного исполнения, с 12.10.2016г. судебным приставом-исполнителем никакие меры принудительного исполнения не приняты. Как было указано выше, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы Еникеевой Л.Б. от 15.03.2016г. установлено, что у Мамедова З.Н.О. на праве собственности имеется автомобиль Хундай Elantra, гос.№ №, 2008 года выпуска, цвет синий, VIN №, в соответствии с ч.4 ст.64 КАС РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании. Не смотря на имеющиеся у судебного пристава-исполнителя сведения об имуществе должника, в нарушение ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее 06.11.2016г. специалист оценщик для оценки автомобиля не привлечен. До настоящего времени решение суда не исполнено, никакие меры принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимаются. Кроме того, административный истец указал, что в отношении Мамедова З.Н.О. в Ленинском РОСП г.Уфы возбуждено 32 исполнительных производства, из них 31 исполнительное производство о взыскании административных штрафов по линии ГИБДД на общую сумму 23 300 руб., по которым с 31.03.2016г. также ничего не делается.

Административный истец Галеев А.Р. в суд не явился, извещен судом надлежаще, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщил. Представитель административного истца Абзалов Р.Ф. административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Мустафина Л.Ф. с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Представила копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ Пигин Д.Н. с административным иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Мамедов З.Н.О. в суд не явился, извещен надлежаще, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания.

По правилам ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (п.1 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч.1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу требований ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека на основе толкования и применения статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения является одной из составляющих частей "судебного разбирательства" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.2008 N 16).

В силу ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7-8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

По правилам ч.9 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.2 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы от 15.07.2016г. по делу № 2-4972/2016 взыскано с Мамедова ФИО19 в пользу Галеева ФИО20 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 62 562 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 477 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 603,85 руб., нотариальные издержки в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оценку ущерба в размере 8000 руб., за снятие – установку заднего бампера для осмотра после ДТП в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 738,39 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии № от 26.09.2016г., который 03.10.2016г. был предъявлен взыскателем на исполнение в Ленинский РО СП г.Уфы УФССП по РБ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство взыскателя о наложении ареста на автомобиль Хундай Elantra, гос. №, 2008г.в., цвет синий, №, принадлежащий Мамедову З.Н.О. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

06.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Мустафиной Л.Ф. было возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в течении 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Однако сведений о разрешении ходатайства взыскателя о наложении ареста на автомобиль должника либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит, что не соответствует требованиям ч.9 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного в его пользу.

Арест имущества должника был произведен судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста лишь 26 января 2017г., т.е. спустя более чем 3 месяца со дня возбуждения исполнительного производства и только после принятия судом к производству административного иска и извещения административного ответчика о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о создании видимости совершения исполнительных действий с целью избежать правовой ответственности.

В связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя Мустафиной Л.Ф. о том, что она не арестовала автомобиль ранее, т.к. с выездом по месту жительства должника застать его дома не удалось, о чем составила акт подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства от 06.10.2016г. судебным приставом-исполнителем предпринимались хоть какие-то необходимые исполнительные действия и меры к установлению должника и его имущества – суду не представлено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По этой же причине подлежат отклонению доводы судебного пристава-исполнителя о том, что неисполнение исполнительного документа вызвано отсутствием заявления взыскателя о розыске должника, поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч.1 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы представителя УФССП по РБ о том, что арест автомобиля должника до истечения срока для добровольного исполнения будет нарушать права должника, а также нарушит очередность обращения взыскания на имущество должника, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебным приставом-исполнителем представлены сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника, что свидетельствует о том, что обращение взыскания на автомобиль должника не влечет нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника, установленного ч.3 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016г. была направлена должнику и взыскателю 18.10.2016г., о чем свидетельствует реестр на отправку простой корреспонденции с отметкой почтамта в получении.

Согласно п.2.4.2. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Несмотря на то, что в нарушение ч.17 ФЗ "Об исполнительном производстве" п.2.4.2. Методических рекомендаций, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была своевременно направлена взыскателю и должнику заказным письмом с уведомлением, указанное нарушение закона не привело к нарушению прав и интересов сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, поскольку данное нарушение устранено в разумные сроки.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мустафиной Л.Ф. за период с 07.10.2016г. по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Галеева ФИО21 - отказать.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, в частности являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как было указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 18.10.2016г. должник ознакомился с исполнительным производством

Не смотря на истечение срока для добровольного исполнения, какие-либо меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку судебный пристав-исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства 06.10.2016г. обязана была наложить арест на имущество должника – автомобиль, однако не сделала этого, чем нарушила права и интересы взыскателя, соответственно не позднее 06.11.2016г. судебный пристав-исполнитель обязана была уже привлечь специалиста для оценки автомобиля, чего также не сделала.

До настоящего времени решение суда не исполнено, взыскание на имущество должника в установленные сроки не произведено, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Галеева ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приствов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приствов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мустафиной Л.Ф. за период с 06.10.2016г. по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по рассмотрению ходатайства Галеева ФИО24 о наложении ареста на автомобиль Хундай Elantra, гос. №, 2008г.в., цвет синий, VIN № принадлежащий Мамедову ФИО23.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мустафиной Л.Ф., выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по обращению взыскания на автомобиль Хундай Elantra, гос. №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, принадлежащий Мамедову ФИО25.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мустафиной Л.Ф. за период с 06.11.2016г. по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по привлечению оценщика для оценки автомобиля Хундай Elantra, гос. № № 2008г.в., цвет синий, VIN №, принадлежащий Мамедову ФИО26

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мустафину Л.Ф., УФССП по РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно:

Обратить взыскание на автомобиль Хундай Elantra, гос. №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, принадлежащий Мамедову ФИО27 в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № № от 26.09.2016г. выданного Ленинским районным судом г.Уфы о взыскании с Мамедова ФИО28 в пользу Галеева ФИО29 задолженности в сумме 112 381,24 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мустафиной Л.Ф. за период с 07.10.2016г. по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Галеева Алика Радиковича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Гималетдинов