РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 107 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2а-664/2017 ~ М-259/2017 Засвияжский районный суд г. Ульяновска

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2а-664/2017 ~ М-259/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Ульяновская область
  • Наименование Суда
    Засвияжский районный суд г. Ульяновска
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Сергеева О. Н.
  • Дата поступления
    23.01.2017
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    23.01.2017 14:49 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 23.01.2017 16:40 [Адм.] Передача материалов судье 24.01.2017 13:24 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 24.01.2017 13:25 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 24.01.2017 16:34 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.01.2017 14:30 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Отложено (необходимость совершения иных процессуальных действий) 02.02.2017 14:00 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 07.02.2017 16:00 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.02.2017 14:33 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.02.2017 14:33 [Адм.] Дело оформлено

                                         Дело № 2а-664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                             02 февраля 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело по административному иску акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Волковой Е.М., к отделу судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

    АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области (далее по тексту – ОСП № 2) Волковой Е.М., ОСП № 2 о признании действий незаконными. В обоснование своих требований административный истец    указал, что 07.03.2013 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Идрисовой М.М. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 2 500 000 руб. Идрисова М.М. свои обязательства по кредитному договору исполнять перестала, АО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд о взыскании кредитной задолженности, ходатайствуя о применении обеспечительных мер. Ходатайство судом было удовлетворено, бал наложен арест на имущество Идрисовой М.М. на сумму 1 607 015,98 руб., 10.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство в ОСП № 2, судебный пристав-исполнитель Волкова Е.М. В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На момент возбуждения исполнительного производства в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» в ОСП № 2 уже были возбуждены исполнительные производства в отношении Идрисовой М.М., судебный пристав-исполнитель Волкова Е.М. располагала выпиской из ЕГРП, но в течение месяца она не предпринимала никаких мер, направленных на исполнение определения суда о применении обеспечительных мер. 13.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель наложила арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: <адрес>. Согласно ответу управления Росреестра по <адрес> была уже продана должником, на <адрес> был наложен запрет на совершение действий по регистрации. Получив ответ из управления Росреестра по Ульяновской области судебный пристав-исполнитель 30.12.2016 г. вынесла постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> с мотивировкой на то, что 30.12.2016 г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартир 4 и 10 в <адрес>. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, как по основаниям, так и порядку вынесения. Основаниями для снятия ареста с имущества должника и отмены в отношении него ограничений, за исключением ареста денежных средств, находящихся на счетах в банках, являются: окончание или прекращение исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); введение в отношении должника процедуры банкротства и приостановление исполнительного производства (пункт 5 часть 1 статьи 40, часть 2 статьи 96 указанного Федерального закона); удовлетворение судом иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 данного Федерального закона); отмена не соответствующего требования законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом. Ни одного из вышеуказанных оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> не имелось. Несоразмерность также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку положения статьи 69 приведенного выше Федерального закона не содержит указания на соразмерность стоимости имущества и суммы долга при производстве обеспечительных мер. Кроме того, оценка арестованного имущества не производилась. 29.12.2016 г. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с Идрисовой М.М. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013 г. в сумме 1 761 683,67 руб., судебные расходы в сумме 16235,08 руб., всего в сумме 1 777 918,75 руб., взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 30.12.2016 г., исходя из ставки 19% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 1 322 126, 91 руб., неустойку в размере 0,15% за каждый календарных день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам до фактического исполнения решения суда. Стоимости одной квартиры может оказаться недостаточно для погашения вышеуказанной задолженности. Постановлением об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес> от 30.12.2016 г. является незаконным и по порядку его вынесения, так как судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель     (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). О вынесении обжалуемого постановления АО АКБ «ГАЗБАНК» стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 17.01.2017 г. В связи с этим административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала.

Представитель ОСП № 2 и управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области исковые требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Волкова Е.М. также исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» не признала.

Заинтересованное лицо Идрисова М.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 226 указанного выше кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

При этом согласно статье 218 упомянутого выше кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Идрисовой М.М., Елисееву А.А., Елисеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2013 г., ходатайствуя о наложении ареста на имущество ответчиков, в том числе Идрисовой М.М., в обеспечение иска.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2016 г. удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на имущество Идрисовой М.М., года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований, а именно 1 607 015,98 руб.

На основании указанного выше определения суда взыскателю АО АКБ «ГАЗБАНК» был выдан исполнительный лист серии ФС , который был предъявлен к исполнению 10.11.2016 г. в ОСП № 2.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Волковой Е.М. было возбуждено исполнительное производство -ИП по указанному выше исполнительному документу и направлен запрос в управление Росреестра по Ульяновской области о наличии в собственности должника Идрисовой М.М. объектов недвижимости.

02.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии в собственности должника Идрисовой М.М. объектов недвижимости, в том числе квартир № <адрес>.

Постановлением от 03.12.2016 г. был наложен арест на <адрес>, принадлежащую должнику Идрисовой М.М., копия которого направлена в управление Росреестра по Ульяновской области.

От представителя взыскателя АО АКБ «ГАЗБАНК» 05.12.20216 г. поступило ходатайство о наложении ареста на <адрес>.

Постановлением от 06.12.2016 г. указанное ходатайство взыскателя АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворено, наложен арест на <адрес> в <адрес>.

Постановлением от 13.12.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартир <адрес>.

Указанное постановление направлено в управление Росреестра по Ульяновской области.

Постановлением 30.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартир <адрес>, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что <адрес> должнику не принадлежит.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2016 г. с Идрисовой М.М., Елисеева А.А., Елисеевой Л.Н. в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013 г. по состоянию на 29.12.2016 г. в сумме 1 761 683,67 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16235,08 руб., всего 1 777 918, 75 руб.; с Идрисовой М.М., Елисеева А.А., Елисеевой Л.Н. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 30.12.2016 г., исходя из ставки 19% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, неустойка в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по основанному долгу и процентам до фактического исполнения решения суда.

Арест имущества – опись имущества и объявление запрета распоряжаться им. В гражданском процессе арест имущества применяется при исполнении решений как одна из мер по обеспечению иска (стр.36, Большой юридический словарь, Москва, ИНФРА-М, 2001).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 вышеназванного Федерального закона).

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной статьи 80 указанного Федерального закона запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста имущества.

Таким образом, объявленный в постановлении от 13.12.2016 г. запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанной квартиры, является ничем иным, как ограничением прав должника Идрисовой М.М. на распоряжение указанной квартирой, соответственно, является элементом ареста на данной объект недвижимости, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2016 г.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 г., которым отменен запрет на совершение регистрационных действий отношении <адрес> его имущества, никоим образом не нарушает права административного истца, взыскателя по данному исполнительному производству.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства, является принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2016 г. с Идрисовой М.М., Елисеева А.А., Елисеевой Л.Н. в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013 г. по состоянию на 29.12.2016 г. в сумме 1 761 683,67 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16235,08 руб., всего 1 777 918, 75 руб.; с Идрисовой М.М., Елисеева Е.М., Елисеевой Л.Н. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 30.12.2016 г., исходя из ставки 19% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, неустойка в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по основанному долгу и процентам до фактического исполнения решения суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не противоречат вышеуказанному принципу, а доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка принятия указанного постановления, не принимаются судом во внимание, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Все изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав АО АКБ «ГАЗБАНК» оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены, направлены на обеспечение последующего реального исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Волковой Е.М. от 30.12.2016 г. об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> не имеется.

Руководствуясь статьями 174 и 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Волковой Е.М., к отделу судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья                                                                                                                      О.Н. Сергеева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63