РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 179 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2а-553/2017 ~ М-143/2017 Ленинский районный суд г. Ульяновска

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2а-553/2017 ~ М-143/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    3.018 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
  • Субъект РФ
    Ульяновская область
  • Наименование Суда
    Ленинский районный суд г. Ульяновска
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Елистратов А.М.
  • Представитель
    Емелин Д.В.
  • Дата поступления
    11.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    11.01.2017 11:31 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 11.01.2017 12:00 [Адм.] Передача материалов судье 12.01.2017 09:00 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 12.01.2017 10:00 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.01.2017 11:00 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.02.2017 14:00 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении административного иска) 06.02.2017 08:30 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело № 2а-553/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., при участии

представителя административного истца Емелина ФИО7,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Борисовой ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Дилшоди ФИО8 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

истец обратился в суд с административным иском, просил отменить решение от 23.09.2014г. УФМС России по Ульяновской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – Решение), обязать ответчика оформить представление о разрешении въезда истцу в Российскую Федерацию. Требования мотивированы следующим.

Истец узнал о Решении в конце октября 2016г. в тот момент, когда в аэропорту <адрес> приобретал авиабилет для въезда в Россию. Решением нарушены предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права истца, в том числе на уважение семейной жизни, свободы передвижения. Решение является вмешательством в сферу личной семейной жизни истца, препятствует общению с являющимися гражданами России родителями, братом и сестрой. В Таджикистане истец не имеет своего жилья, проживает у дальних родственников.

Решение принято со ссылкой на п.11 ч. 1 ст.27 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закон 114-ФЗ). Согласно п.11 ч. 1 ст.27 Закона 114-ФЗ въезд в Россию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данное основание введено Федеральным законом от 23.07.2013 N 224-ФЗ. Начало действие документа – 03.08.2013г.

Первое правонарушение, указанное в Решении, совершено истцом 13.05.2013г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ.

В силу ст. 54 Конституции России закон, усиливающий ответственность, обратной силы не имеет.

В связи с этим правонарушение, совершённое истцом 13.05.2013г., не может учитываться при установлении запрета на основании п.11 ч. 1 ст.27 Закона N 114-ФЗ.

На момент принятия Решения (23.09.2014г.) истёк один год с момента совершения правонарушения (13.05.2013г.) по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Следовательно, отсутствует обязательный признак – неоднократность привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Емелин Д.В. на иске настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Борисова И.А. просила в иске отказать, указала, что истцом пропущен срок на обжалование Решения. Уведомление о принятии Решения было почтой направлено истцу в <адрес> Ульяновской области по указанному истцом адресу. Это подтверждается реестром почтовых отправлений от сентября 2014г.

В феврале 2014г. истцом совершены правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 18.8, ст. 18.8 КоАП РФ. К этому времени не истёк год со дня совершения предыдущих правонарушений 13.05.2013г.) по ч. 2 ст. 18.17 и по ст. 18.17 КоАП РФ.

В связи с этим имеет место повторность совершения истцом административного правонарушения в течение одного года. Данное обстоятельство является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Россию на основании п.11 ч. 1 ст.27 Закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является гражданином Республики <адрес>. В 2013г. и 2014г. истец прибывал в России с частной целью и для работы.

В период пребывания в России истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности 13.05.2013г. - по 2 ст. 18.17. КоАП РФ и 02.02.2014г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ трёхмесячный срок истец Решение не обжаловал.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращения в суд с заявлением об обжаловании Решения.

Из пояснений свидетеля Каримова С.Б., отца истца, следует, что истец прибыл в Россию в сентябре 2014г., выехал в <адрес> для оформления документов в январе 2015г. В 2014г., прибыв в Россию, истец не проживал по указанному в документах адресу в <адрес> Ульяновской области, проживал в городе Ульяновске. При поступлении почты на имя истца, проживающие в <адрес> знакомые должны были сообщить об этом.

Уведомление о принятии Решения государственным органом было направлено по указанному истцом адресу в <адрес> Ульяновской области в сентябре 2014г. Истец прибыл в Россию в сентябре 2014г., выехал в Таджикистан в январе 2015г.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что истец пропустил срок на обжалование Решения по уважительной причине.

Доводы истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не служит основанием для признания Решения незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации после установленного указанным решением срока.

Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Предусмотренные законодательством ограничения с учетом общего принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с этим у УФМС России по Ульяновской области имелись правовые основания для установления истцу запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Решение государственным органом в сфере миграции принято в пределах своих полномочий и в соответствии с Законом 114-ФЗ. Принятые в отношении истца ограничения отвечают требованиям законности и справедливости, интересам государства, соразмерны характеру совершенных деяний.

Доводы представителя истца о том, что правонарушение, допущенное истом 13.05.2013г. не может учитываться при установлении неоднократности совершения правонарушений в связи с тем, что положения п.11 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ вступили в силу 03.08.2013г., суд находит несостоятельными.

К моменту совершения истцом второго правонарушения в феврале 2014г. прошло менее одного года с момента совершения первого правонарушения. К моменту совершения второго правонарушения положения п.11 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ действовали.

Срок, в течение которого государственный орган в сфере миграции имеет возможность вынести решение по ограничению въезда в Россию на основании допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства России, не установлен. В связи с этим вынесение Решения после истечения года со дня совершения иностранным гражданином первого правонарушения правового значения не имеет.

Существенным в данном случае является факт совершения иностранным гражданином в течение года административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации до истечения года со дня совершения аналогичного правонарушения, а также то обстоятельство что на момент совершения второго правонарушения действовал закон, предусматривавший ответственность за повторное нарушение в сфере миграции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Дилшоди ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения от 23.09.2014г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности оформить представление о разрешении въезда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов     

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63