Решение Гражданское дело 2а-55/2017 ~ М-39/2017 Брянский гарнизонный военный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Ткаченко И.А. при секретаре Макаренко С.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий и решений начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороныРоссийской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с невыплатой командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд:

- признать незаконными действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление), связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов (проживание) в служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Управления данные командировочные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Матвеец, а также административный ответчик – начальник Управления, действующий в том числе от имени Управления, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом последний из названных лиц в направленных в суд письменных возражениях требования истца не признал, сославшись на подпункт «з» пункта 125 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указал, что данная поездка Матвейца не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Матвеец проходит службу в войсковой части <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закон) военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из материалов дела усматривается, что Матвеец на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете по маршруту <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командировочным удостоверением и полетными листами.

Далее из материалов дела видно, что Матвеец в указанной поездке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилых помещений в городах <адрес> и в городе <адрес> на сумму общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании также установлено, что Матвеец для возмещения указанных расходов по найму жилых помещений составлены авансовые отчеты с приложением всех необходимых документов, которые были утверждены командиром войсковой части <данные изъяты> и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов понесенных заявителем в указанной командировке.

Как видно из препроводительного письма начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ) авансовые отчеты возвращены без реализации в связи с тем, что данная служебная поездка не является командировкой.

Действительно согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом с пунктом 118 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно подпункту «е», «з» пункта 125 Порядка временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение административным истцом своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с этим командировочные расходы возмещению не подлежат.

Между тем в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению суда, то обстоятельство, что поездка Матвейца не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в периоды его выездов в другие населенные пункты не был решен вопрос об обеспечении его жильем.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, ФИО2 имеет право на возмещение произведенных им фактических расходов по найму жилых помещений в городах <адрес> и в городе <адрес>. Каких- либо иных сведений исключающих возможность возмещения расходов на проживание, административным ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, военный суд находит возможным восстановление прав административного истца путем возложения на начальника Управления обязанности по выплате произведенных фактических расходов по найму жилых помещений в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прилагаемой к административному иску квитанцией, подтверждается уплата Матвейцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий и решений начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с невыплатой расходов по найму жилых помещений, – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в выплате ФИО2 денежных сумм, затраченных на проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек в счёт возмещения ему расходов (проживание) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщить об исполнении указанного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу                И.А. Ткаченко