Решение Гражданское дело 2а-54/2017 ~ М-16/2017 Октябрьский городской суд

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                                                                гор. Октябрьск Самарской области

          Судья Октябрьского городского суда Самарской области Бодров Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. к прокурору г. Октябрьск Самарской области о признании незаконным представления,

у с т а н о в и л:

         Директор муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаев А.В. обратился в суд с административным иском к прокурору г. Октябрьск Самарской области о признании незаконным и отмене представления прокурора г. Октябрьск Самарской области от 21 декабря 2016 года № об устранении нарушений федерального законодательства РФ, регулирующего готовность дорожно-эксплуатационных организаций к содержанию автомобильных дорог в зимний период, законодательства о государственной и муниципальной собственности, о противодействии коррупции, признании ответа прокуратуры № от 26.12.2016 года не отвечающим требованиям закона, мотивируя тем, что 29 декабря 2016 года в адрес Главы г.о. Октябрьск Самарской области поступило вышеуказанное представление прокурора г. Октябрьск, в резолютивной части которого, в пункте 2 указано о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В., иных лиц, ответственных за работу в данном направлении, допустивших выявленные нарушения. Считает представлением незаконным и противоречащим нормам действующего гражданского законодательства. Согласно ст.24 Закона «О Прокуратуре Российской Федерации» № в представлении могут содержаться требования прокурора о привлечении должностных лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной, административной или материальной ответственности. Для этого не требуется вынесения специальных постановлений о возбуждении этих видов преследования. В обжалуемом представлении структура представления логически не выверена. Представление начинается с указания на ст. 16 ФЗ №131-Ф3 про дорожную деятельность, как вопрос местного значения, потом переходит к отраслевому методическому документу от 17.03.2004 года № ОС-28\1270-ис и Правилам ремонта и содержания автомобильных дорог, утвержденным Минавтодором РСФСР от 29.06.1988 года. Далее, представление связывает выпадение большого количества осадков в виде снега в ноябре 2016, без указания объема и нормы выпадения снега, по отношению к какому периоду дается оценочное понятие - большое количество осадков. Однако замер объема выпадения осадков и приблизительную величину плотности отложений визуально можно установить при определенных навыках. В обжалуемом представлении административный ответчик переходит сразу к обвинительному толкованию - МБУ необходимыми запасами противогололедных материалов не располагало, приобретение технической соли планировалось лишь в декабре текущего года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей подготовке к зимнему периоду, непринятию своевременных мер, направленных на предупреждение образования и ликвидации зимней скользкости на участках автомобильных дорог местного значения и тут же указывает - кроме того, в ходе проверки установлено, что МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в целях восполнения запасов противогололедных материалов с территории городского пляжа вывезен песок в объеме 1000,0 тонн. Согласно требованиям, предъявляемым к противогололедным материалам, утвержденным Распоряжением Минтранса РФ № ОС-548-р от 13.06.2003, пескосоляную смесь приготавливают на базах ПГМ путем тщательного перемешивания компонентов смеси. Целесообразно заготовку смеси производить в сухое время летнего или осеннего периода и по возможности в объеме, достаточном для предупреждения и ликвидации зимней скользкости в течение всего зимнего периода на обслуживаемом участке дороги. Согласно Пункт 5.3. требований для приготовления и хранения комбинированных ПГМ (ПСС) устраивают открытые обвалованные по периметру площадки с асфальтобетонным покрытием и дренажной системой. Обваловку устраивают из песчаного асфальтобетона трапециевидного сечения. Ежегодно МБУ закупает песок для пляжа, который после закрытия пляжного сезона в соответствии с требованиями санитарного законодательства, норм ГОСТ 17.4.2.01-81 «Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния» не подлежит применению в указанных целях. Такой песок обладает нормативами, превышающими допустимые уровни загрязнения песка, и не может быть разрешен к использованию органами госсанитарнадзора на будущий год. Песок может быть вывезен как перед началом пляжного сезона, так и осенью, перед началом гололеда. Песок с пляжа по своим характеристикам подпадает под признаки противогололедного материала. Деньги, потраченные на закупку песка для пляжа и деньги для закупки песка против гололеда, можно просто сэкономить, а можно дважды потратить. Административный истец сэкономил бюджетные деньги. Обжалуемое представление лишь формально опирается на сферу дорожного благоустройства, а не реальные знания, которыми должен обладать руководитель МБУ. Песком, приобретенным на деньги учредителя для благоустройства пляжа, административный истец по истечении пляжного сезона имел право распорядиться по своему усмотрению, разместив его у себя на площадке, либо рассыпав его на дорогу. Такое распоряжение своей собственностью нельзя отнести к отчуждению, так как песок для пляжа не изменил своего владельца, он превратился в гололедное покрытие дороги, за которую отвечает административный истец, то есть лишь сменил свое место дислокации. На запрос административного истца от 28.11.2016 года № о результатах проверки, сроках ее проведения и принятом процессуальном решении, направленный прокурору г. Октябрьск Самарской области, был дан ответ, который не является исчерпывающим и не отвечающим на поставленный вопрос.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Фирьян Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просит признать незаконным и отменить представление прокурора г. Октябрьск Самарской области от 21 декабря 2016 года № об устранении нарушений федерального законодательства РФ, регулирующего готовность дорожно-эксплуатационных организаций к содержанию автомобильных дорог в зимний период, законодательства о государственной и муниципальной собственности, о противодействии коррупции, и признать ответ прокуратуры № от 26.12.2016 года не отвечающим требованиям закона.

Представитель прокуратуры г. Октябрьск Самарской области Ильичев Д.А. в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. При этом он показал, что в ходе проведенной проверки прокуратурой были выявлены нарушения закона, регулирующего готовность дорожно-эксплутационных организаций к содержанию дорог в зимний период. По результатам проверки было в адрес Администрации г.о. Октябрьск Самарской области рассмотреть представление о нарушение указанного Федерального закона директором МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаевым А.В. и прокурором правомерно поставлен о вопрос, в том числе и о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Октябрьск Самарской области Поганова Н.С., действующая по доверенности, с иском согласилась частично, указав при этом незаконность требований прокурора о привлечении конкретного должностного лица к дисциплинарной ответственности, хотя данными полномочия обладает исключительно работодатель.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Октябрьска Самарской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего готовность дорожно-эксплуатационных организаций к содержанию автомобильных дорог в зимний период 2016-2017 года, что относится к компетенции прокуратуры г. Октябрьска Самарской области.

Также по результатам проведенной проверки прокурором г. Октябрьск Самарской области Зятчиным И.В. в адрес Главы г.о. Октябрьск Самарской области Гожей А.В. было вынесено представление от 21 декабря 2016 года N № об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации, регулирующего готовность дорожно-эксплуатационных организаций к содержанию автомобильных дорог в зимний период, законодательства о государственной и муниципальной собственности, о противодействии коррупции.

Согласно указанному представлению в ходе проверки установлено, что, несмотря на выпадение большого количества осадков в виде снега в ноябре 2016 года, необходимыми запасами противогололедных материалов МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» не располагало, приобретение технической соли планировалось лишь в декабре текущего года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей подготовке к зимнему периоду, непринятии своевременных мер, направленных на предупреждение образования и ликвидации зимней скользкости на участках автомобильных дорог местного значения. МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в целях восполнения запасов противогололедных материалов с территории городского пляжа вывезен песок в объеме 1000,0 тонн. Согласно информации, предоставленной МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», песок в объеме 1000,0 тонн поставлен ранее в рамках муниципального контракта № заключенного с ООО «ПМК Районная» на сумму 480 000 рублей. Изучением аукционной документации, муниципального задания и контракта установлено, что песок в объеме 1000,0 тонн поставлен на городской пляж с целью его благоустройства, для применения в качестве противогололедных материалов не закупался. МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в структуру органов местного самоуправления не входит, вследствие чего распоряжаться муниципальным имуществом не вправе. Действия должностных лиц МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» по распоряжению муниципальным имуществом являются незаконными, противоречат целям выделения бюджетных средств, привели к незаконному отчуждению имущества. Указанные обстоятельства возникли ввиду игнорирования требований действующего законодательства директором МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаевым А.В., отсутствия контроля со стороны главы г.о. Октябрьск, свидетельствуют о коррупционной составляющей в действиях должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Приказом заместителя Главы г.о. Октябрьск №-к от 11 мая 2016 года Николаев А.В. принят на должность директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» по совместительству (внешнему) с 11 мая 2016 года.

Представление содержит требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В., иных лиц, ответственных за работу в данном направлении, допустивших выявленные нарушения; направлении копии приказа о наказании в адрес прокуратуры города; о времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок в письменный форме.

Между тем требования, изложенные в пункте 2 представления, а именно о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В., не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

В статье 27 Закона о муниципальной службе указано, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении прокурора г. Октябрьск Самарской области от 21.12.2016 года императивное требование о привлечении директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. к дисциплинарной ответственности (пункт 2 представления), предоставив копию приказа о наказании (пункт 2 представления), противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Своим представлением прокурор высказал мнение о виновности конкретного должностного лица Николаева А.В. и поставил вопрос уже о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указав о направлении в адрес прокурора, копию приказа о наказании, то есть за работодателя определил вину и его ответственность, что недопустимо.

Согласно п. 5, 42 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;осуществление мер по противодействию коррупции в границах городского округа.

Постановлением Администрации г.о. Октябрьск Самарской области от 04.04.2013 года утвержден Устав МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», из п. 2.1.3. которого следует, что целью деятельности Учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. Устава МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» учредителем учреждения является муниципальное образование - г.о. Октябрьск Самарской области.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального законаот 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального законаот 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.14 ст. Федерального закона совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

       МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» непосредственно к органам местного самоуправления муниципального образования Уставом не отнесено.

В судебном заседании установлено, что со стороны главы г.о. Октябрьск Самарской области не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания».

В силу пунктов 1 - 3, 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Из материалов дела следует, что административный истец 28.11.2016 года обратился в прокуратуру г. Октябрьск Самарской области с заявлением о результатах проверки и сроках ее проведения и принятом процессуальном решении для направления в суд.

26.12.2016 года на указанное заявление прокуратурой был направлен соответствующий ответ №, в котором сообщалось, что в интернет-издании <данные изъяты>! от 21.11.2016 года не указано о проведении проверки по факту вывоза песка с территории городского пляжа г. Октябрьска именно прокуратурой г. Октябрьска. С результатами проверки, проведенной прокуратурой г. Октябрьска, в том числе по факту вывоза песка с территории городского пляжа ознакомлен 18.11.2016 года <данные изъяты> МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО9. В случае несогласия с данным ответом разъяснено право и порядок его обжалования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление административного истца было рассмотрено прокуратурой г. Октябрьска Самарской области в установленном законном порядке. Оспариваемый ответ не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ответ был дан в установленные законом сроки, в пределах представленных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. удовлетворить частично, представление прокурора г. Октябрьск Самарской области № от 21.12.2016 года признать незаконным и отменить в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск директора МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. к прокурору г. Октябрьск Самарской области о признании незаконным представления,- удовлетворить частично.

Представление прокурора г. Октябрьск Самарской области № от 21.12.2016 года в части пункта 2 «Привлечь к дисциплинарной ответственности директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В., иных лиц, ответственных за работу в данном направлении, допустивших выявленные нарушения. Копию приказа о наказании направить в наш адрес» признать незаконным и отменить.

В остальной части административного иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                                      =Е.А. БОДРОВ=