Решение Гражданское дело 2а-44/2017 ~ М-18/2017 Кольский районный суд

Дело № 2а-2-44/17

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Засидкевич С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО город Заозёрск Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Засидкевич С.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО город Заозёрск Мурманской области (далее - ОСП), указав в обоснование, что ДАТА ею была получена копия постановления от ДАТА о временном ограничении на выезд её из Российской Федерации, принятое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №. Считает указанное постановление незаконным, поскольку неисполнение ею в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вызвано уважительными причинами, так как единовременно выплатить взыскателю взысканные решением суда денежные средства в размере <***> она не может по причине их отсутствия, размер её заработной платы составляет <***> в месяц. ДАТА она обратилась в ОСП с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащую её квартиру в <адрес> Мурманской области, стоимость которой составляет <***>, которое было удовлетворено. Таким образом, полагает, что с её стороны, как участника исполнительного производства, были произведены все предусмотренные законом действия, необходимые для исполнения требований исполнительного производства, исходя из её имущественного положения. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в издании постановления от ДАТА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными и обязать ответчика указанное постановление отменить.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве второго административного ответчика был привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО город Заозёрск Мурманской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель ФИО2

В судебное заседание истец Засидкевич С.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав при этом, что материальное положение истца не позволяет ей произвести единовременную выплату взысканных с неё денежных средств, поскольку она несёт расходы по содержанию двух жилых помещений, погашала иные задолженности, оказывает помощь своему совершеннолетнему сыну, который проходит обучение.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 и представитель Управления ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, указав при этом, что в настоящее время передать материалы исполнительного производства для реализации квартиры в <адрес> Мурманской области соответствующему подразделению судебных приставов по территориальности не представляется возможным, поскольку до настоящего времени не проведены все мероприятия, направленные на установление имущественного положения истца, так как должник этому препятствует, не предоставляя допуск в квартиру по месту жительства, в то время как самостоятельных мер для реализации имущества она не предпринимала. Работа истца не связана с выездами за пределы Российской Федерации, уважительных причин неисполнения решения суда у должника не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск) № от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДАТА в отношении Засидкевич С.В. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого явилось взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в размере <***>, при этом, должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда и разъяснено, что в случае его неисполнения без уважительных причин в отношении неё могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд из Российской Федерации.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением от ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП было наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДАТА.

Не соглашаясь с указанным требованием и оспаривая его в судебном порядке, истец указывает на то, что причины неисполнения ею решения суда являются уважительными.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 360 КАС Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 226 указанного Кодекса, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени оно истцом в добровольном порядке не исполнено и задолженность не погашена даже в части, что стороной истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, согласно которой, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учётом установленных по делу обстоятельств, а именно, непринятия должником необходимых мер к добровольному погашению взысканной с него в пользу ФИО2 задолженности ни полностью, ни в части, с учётом наличия у неё ежемесячного дохода, который превышает величину минимального прожиточного минимума, и возможности оказания ею помощи своему совершеннолетнему ребёнку, а также наличия иного имущества, которое она могла реализовать самостоятельно с целью погашения долга, давая оценку поведению должника по исполнению требований исполнительного документа и учитывая, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению, которые не дали результата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления соответствовали требованиям закона и были в пределах его полномочий.

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, при разрешении настоящего дела судом не установлена.

Напротив, нашли подтверждение факты неисполнения должником решения суда в течение длительного времени, невыполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о добровольном исполнении решения суда в установленный срок. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной заявителя, в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации, не представлено.

То обстоятельство, что истец воспользовалась свои правом, предоставленным ей ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, указав через два месяца после вступления решения суда в законную силу на имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о надлежащем исполнении ею требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 291-О от 24 февраля 2005 года, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В данном случае, с учётом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Таким образом, с учётом установленных судом по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-179 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Засидкевич С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО город Заозёрск Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в издании постановления от ДАТА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании отменить указанное постановление, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись     К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева