Решение Гражданское дело 2а-361/2017 ~ M-206/2017 Дубненский городской суд

Дело №2а-361/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к Б.М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в суд с иском к Б.М.В. о взыскании задолженности, с учетом уточнений, по транспортному налогу за 2011-2014 гг. в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011-2014 гг. в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что Б.М.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, поскольку имеет в собственности недвижимое имущество и транспортное средство. Однако, Б.М.В. не исполняет надлежаще свои обязательства по уплате налогов, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу за 2011-2014 гг. в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>, а также, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011-2014 гг. в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в общей сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем, Б.М.В. были направлены требования об уплате задолженности по налогам. Указанные требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области К.К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении административного искового заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и взыскать с административного ответчика Б.М.В. в пользу МИФНС России №12 по Московской области обязательные платежи и пени по транспортному налогу на общую сумму
<данные изъяты> за период с 2011 г. по 2014 г., а также налог на имущество физических лиц и пени за период с 2011 г. по 2014 г. в размере <данные изъяты>.
В обосновании уточненного иска административный истец ссылается на те
обстоятельства, что ДАТА налоговым органом учтено повторное выставление сумм по требованию № от ДАТА на взыскание транспортного налога с административного ответчика за 2012-2013 гг. на сумму в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ранее указанные требования были выставлены административному ответчику согласно требованиям № (на сумму <данные изъяты>) и № (на сумму <данные изъяты>)

Административный ответчик Б.М.В. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представил.

Из материалов дела следует, что адрес ответчика указан как: 141980, <адрес> (иных адресов ответчика материалы дела не содержат). По указанному адресу суд направлял ответчику определение о принятии административного искового заявления, копию искового заявления с приложенными документами, судебные повестки, однако адресат корреспонденцию не получил; в связи с истечением срока хранения письма были возвращены в адрес суда.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 3 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующего до 01 января 2015 года), плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи (статья 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В силу ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что Б.М.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

По данным, представленным в Межрайонную ИФНС России №12 по Московской области органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также осуществляющие регистрацию транспортных средств, на имя Б.М.В. в период формирования задолженности было зарегистрировано следующее имущество:

- транспортное средство марки «ИЖ 412 ИЭ», ГРЗ №;

- квартира, расположенная по адресу: 141981, <адрес>.

Налоговой инспекцией ответчику начислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц и пени за период с 2011г. по 2014 г., в связи с чем были направлены налоговые уведомления:

- №, в котором указано, что обязанность по уплате налогов должна быть осуществлена в срок не позднее ДАТА;

- №, в котором указано, что обязанность по уплате налогов должна быть осуществлена в срок не позднее ДАТА;

- № от ДАТА, в котором указано, что обязанность по уплате налогов должна быть осуществлена в срок не позднее ДАТА;

В добровольном порядке ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика были высланы следующие требования об уплате налога:

- №, в котором сообщалось, что по состоянию на ДАТА задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу составляет <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДАТА.

-№, в котором сообщалось, что по состоянию на ДАТА задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу составляет <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДАТА.

-№, в котором сообщалось, что по состоянию на ДАТА задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу составляет <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДАТА.

-№, в котором сообщалось, что по состоянию на ДАТА задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу составляет <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДАТА

В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество МИФНС России №12 по Московской области обратилось к мировому судье 40 судебного участка о взыскании с Б.М.В. задолженности по налогам в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженности по транспортному налогу за 2011-2014 гг. в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011-2014 гг. в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере <данные изъяты>.

ДАТА на основании заявления МИФНС России №12 по Московской области мировым судьей Судебного участка № Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ в отношении Б.М.В.

ДАТА определением мирового судьи Судебного участка № Дубненского судебного района Московской области указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника, в которых он ссылался на те обстоятельства, что не имел возможности произвести оплату начисленного налога, в связи с нахождением в местах лишения свободы с 2009 г. по 2016 г. включительно.

В связи с непогашением ответчиком задолженности по транспортному налогу за 2011-2014 гг. и налогу на имущество за 2011-2014 гг., ДАТА истец обратился в Дубненский городской суд с иском к Б.М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

Однако, согласно уточненным исковым требованиям, ДАТА налоговым органом учтено повторное выставление сумм по требованию № от ДАТА на взыскание транспортного налога с административного ответчика за 2012-2013 гг. на сумму в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ранее указанные требования были выставлены административному ответчику согласно требованиям № (на сумму <данные изъяты>) и № (на сумму <данные изъяты>).

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к Б.В.М. о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2011-2014 г. в размере <данные изъяты> законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В добровольном порядке ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика было выслано требование об уплате налога № от ДАТА, в котором сообщалось, что по состоянию на ДАТА задолженность по транспортному налогу за 2012-2014 гг. составляет <данные изъяты>. Также ранее было направлено требование № от ДАТА в котором сообщалось, что задолженность по транспортному налогу за 2011 г. составляет <данные изъяты>. Согласно требованиям № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА задолженность ответчика по имущественному налогу за период с 2011 г. по 2014 г. составляет <данные изъяты>.

Расчет налогов судом проверен и признается арифметически верным, расчет ответчиком не оспаривался, доказательств полного или частичного погашения задолженности по налогам стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на направленные в адрес Б.М.В. уведомлений и требований, ответчик налоги не уплатил. Следовательно, поскольку обязанность по оплате налогов за ответчиком не была исполнена, то требования налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2011-2014 гг. в размере <данные изъяты>, а также, по налогу на имущество физических лиц за 2011-2014 гг. в размере <данные изъяты> законно, обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 2011 г. по 2014 г. составляет в общей сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога на имущество – <данные изъяты>.

Проверив расчет пени за несвоевременную уплату налога на имущество и транспортного налога, суд признает его арифметически верным, расчет является полным, произведен с момента образования задолженности по день обращения с иском, с указанием размера недоимки для пени, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время. Кроме того, размер пени ответчиком не оспаривался, доказательств частичного или полного погашения пени ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел уплату транспортного налога за 2011-2014 гг., а также налога на имущество за 2011-2014 гг., заявленных истцом ко взысканию, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что требованием об уплате налога № от ДАТА был установлен срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога до ДАТА.

Соответственно шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налога и пени, исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с ДАТА.

Срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истекал ДАТА, согласно заявлению о вынесении судебного приказа истец обратился в суд ДАТА (л.д. 31), о чем имеется штамп о получении судебным участком № Дубненского судебного района Московской области, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ был отменен.

Поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, то, следовательно, исходя из приведенных норм закона, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к Б.М.В. о взыскании задолженности по налогам в срок до ДАТА.

Вместе с тем, МИФНС России N 12 по Московской области обратилась в суд согласно отметке на административном исковом заявлении ДАТА, то есть без пропуска установленного законом срока.

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к Б.М.В. о взыскании задолженности по налогам и пени законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по транспортному налогу за 2011-2014 гг. в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011- 2014 гг. в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к Б.М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с Б.М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2011-2014 гг. в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011-2014 гг. в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Б.М.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: