Решения Гражданское дело 2а-35/2017 ~ М-18/2017 35-й гарнизонный военный суд (г. П-Камчатский)

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Пирожниковой Е.В., с участием административного истца Совы, его представителя Новицкого В.В. и представителя командира войсковой части № Тимофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-35/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № Совы об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с ненаправлением его на прохождение военно-врачебной комиссии, а также действий командиров войсковых частей № и ФИО10, связанных с переводом к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- обязать командира войсковой части № направить его на прохождение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК);

- признать незаконным приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе его к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Обосновывая заявленные требования, административный истец как в своём заявлении, так и в судебном заседании указал, что до издания оспариваемого приказа он проходил военную службу по контракту на воинской должности <...> войсковой части № в воинском звании <...>. Оспариваемым приказом, с которым он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, он по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность в войсковую часть <...>, дислоцированную в <...>. Также указал, что как до издания оспариваемого приказа, так и после этого ему не была предоставлена возможность пройти ВВК на предмет его годности к военной службе, хотя он неоднократно изъявлял об этом своё желание. Кроме того, указал на подачу им 10 сентября 2016 года рапорта на увольнение с военной службы по окончании срока контракта. На основании изложенного и анализируя нормы действующего законодательства, сделал вывод о незаконности оспариваемого приказа. Кроме того, сослался на своё нахождение на стационарном лечении в госпитале в период с 24 октября по 3 ноября 2016 года, а затем с 8 по 9 и с 11 по 24 ноября того же года и признание решением 35 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с ненаправлением его на стационарное лечение в госпиталь.

Представитель административного истца поддержал требования своего доверителя по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, при этом указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года № 434 установлен трехгодичный срок прохождения военной службы по контракту в Камчатской крае, в связи с чем административный истец, исходя из ч. 7 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, не мог быть назначен и переведён на другую должность без его согласия.

Представитель административных ответчиков заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, без его согласия может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, что и было сделано в отношении административного истца, который не подлежит направлению на прохождение ВВК, поскольку переведён в воинскую часть, дислоцированную в <...> которая не относится к районам Крайнего Севера или районам, указанным в п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 770, тогда как на день издания оспариваемого приказа Сова был признан годным к военной службе по категории «А». Пояснила, что на момент перевода административного истца к новому месту военной службы воинская должность, на которую он назначен, являлась вакантной и равной, так как предусматривает воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания командир войсковой части №№ в суд не прибыл, при этом его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а в представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец назначен на воинскую должность <...>

Согласно копии заключения ВВК <...> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец признан годным к прохождению военной службы по категории «А», <...>

Из выписки из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный истец освобождён от названной воинской должности и по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность <...> войсковой части <...>

Как усматривается из справок командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, воинские должности начальников <...> являются равными, поскольку имеют равные воинские звания, одинаковые тарифные разряды (оклады по занимаемой должности) и военно-учетные специальности <...>

Как следует из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ до административного истца был доведён лишь в этот день при проведении с ним беседы.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец с указанной даты полагается сдавшим дела и должность и исключённым из списков личного состава войсковой части №.

Как явствует из решения 35 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, дата исключения административного истца из списков личного состава войсковой части № перенесена на 25 ноября того же года, а бездействие командира, связанное с ненаправлением его на стационарное лечение в госпиталь, признано незаконным.

При этом согласно копии сопроводительного письма военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № названное судебное решение в законную силу не вступило, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как предусмотрено ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, за исключением военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), при этом согласно ст. 44 в том же порядке осуществляется и перевод военнослужащих.

Как установлено ст. 11 Положения, военнослужащие могут быть назначены, в том числе на равную воинскую должность (ч. 11); воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью (ч. 14); назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе по служебной необходимости (п. «а» ч. 15).

Как указано в ст. 15 Положения, военнослужащий может быть переведён к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, в том числе находящуюся в другой местности, в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости (п. «а» ч. 1); военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность (ч. 2); перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением ВВК; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением ВВК; в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) (та же часть).

В судебном заседании не установлено наличие у административного истца перечисленных выше обстоятельств, которые бы препятствовали такому назначению, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Вместе с тем суд исходит также из того, что в случае, когда принятие решения в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению должностного лица, решение которого оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

С учётом изложенного и учитывая, что решение о переводе и назначении военнослужащего на равную должность при отсутствии обстоятельств, когда необходимо согласие военнослужащего на его перевод, является исключительной компетенцией соответствующего воинского должностного лица, суд отвергает довод административного истца о незаконности его перевода как не основанный на законе.

Поскольку при представлении и назначении административного истца по служебной необходимости на равную воинскую должность с переводом к новому месту службы отсутствовали указанные обстоятельства, препятствовавшие такому назначению и переводу, поэтому воинские должностные лица приняли обоснованное решение о представлении административного истца на такое перемещение по службе.

Довод административного истца о непредоставлении командованием воинской части ему возможности пройти освидетельствование ВВК перед переводом к новому месту военной службы в целях определения годности к прохождению военной службы, является несостоятельным, исходя из того, что воинская часть, куда он назначен на должность, дислоцирована в <...>, в то время как в соответствии с п. 34 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), прохождение ВВК осуществляется для определения годности военнослужащих к прохождению военной службы и членов их семей к проживанию, лишь при переводе в отдельные районы и местности с неблагоприятными климатическими условиями, на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (зона отселения, зона с правом на отселение, зона проживания с льготным социально-экономическим статусом), к которым <...> не отнесена.

Более того, такой перевод не повлёк и перемещение административного истца в местность, где установлен больший срок военной службы, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года № 434.

Кроме того, на день издания оспариваемого приказа имелось действующее заключение ВВК, согласно которому административный истец был признан годным к прохождению военной службы без каких-либо ограничений, тогда как выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ № получен последним лишь после издания обжалуемого приказа и заключением ВВК не является, в связи с чем не может устанавливать категорию годности Совы к прохождению военной службы.

Делая такой вывод, военный суд исходит из п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которому заключение ВВК о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования.

В этой связи у командира войсковой части № отсутствовали правовые основания для направления административного истца на прохождение ВВК.

Принимая такое решение, военный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым исходя из содержания ч. 2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Вместе с тем данное обстоятельство не предполагает возможность произвольного перевода такого военнослужащего в другую воинскую часть (в другую местность), поскольку ст. 15 Положения устанавливает исчерпывающий перечень случаев и условий, при которых военнослужащие могут быть переведены к новому месту службы из одной воинской части в другую, в том числе находящуюся в другой местности.

В судебном заседании установлено, что административный истец переведён на новое место службы в другую местность с назначением на равную воинскую должность по служебной необходимости, а обстоятельства, препятствующие такому назначению, отсутствуют.

Довод административного истца о том, что при рассмотрении дела по его заявлению подлежат применению нормы, предусматривающие перевод в порядке плановой замены, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывает военный суд и то, что перевод и назначение административного истца на равную воинскую должность без его согласия не может расцениваться как нарушение его конституционных прав, так как именно Конституцией Российской Федерации (статья 55) предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, каковыми являются оборона страны и безопасность государства.

Вопреки утверждению административного истца подача им 20 сентября 2016 года рапорта об увольнении его с военной службы в связи с истечением 22 июня 2017 года срока контракта не является препятствием для его перевода к новому месту военной службы.

При этом следует учесть, что согласно п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, командир воинской части лишь за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта проводит работу по выполнению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Совы об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с ненаправлением его на прохождение военно-врачебной комиссии, а также действий командиров войсковых частей № и №№, связанных с переводом к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания Е.В. Пирожникова