Решение Гражданское дело 2а-3395/2017 ~ М-2687/2017 Химкинский городской суд

                                     <№ обезличен>а-3395/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                     4 июля 2017 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трущенко А. Г. к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21053 номер кузова Т1563074, ссылаясь на то, что приобрел в 2015 году автомобиль, в марте 2017 года при попытке продажи выявил существование оспариваемого ограничения, однако он не является должником по какому-либо исполнительному производству.

В судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Багомедов М.О. в связи с отсутствием признания судом его явки обязательной в судебное заседание не явился, представил для обозрения копию исполнительного производства.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство проведено без использования средств аудиофиксации хода заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу..

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, усматривается, что в отношении автомобиля ВАЗ 21053 VIN <№ обезличен>, номер кузова Т1563074 было наложено ограничение <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 27523/12/ 43/50, возбужденному в отношении должника Терехиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на дату принятия ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель располагал ответом уполномоченного органа ГИБДД о регистрационном учете автомобиля за должником.

Из копии представленного административным истцом ПТС следует, что оно выдано <дата>, сведений о предыдущих собственниках не имеется, что с учетом года выпуска автомобиля (1995) свидетельствует о том, что данный ПТС является дубликатом и не опровергает факта принадлежности автомобиля должнику на момент принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах наложение ограничения <дата> до того как административный истец приобрел автомобиль в собственность не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Дополнительно необходимо отметить, что постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель меры о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля отменил.

Карточка АМТС, представленная административным истцом, не содержит сведений о том, по состоянию на какую дату в ней приведены сведения об ограничениях в отношении транспортного средства, в связи с чем сделать вывод об их сохранении после издания постановления от <дата> невозможно.

Кроме того, Трущенко А.Г., будучи собственником автомобиля либо иным лицом, заинтересованным в совершении регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении данного автомобиля, не лишен возможности получить копию постановления от <дата> из Химкинского РОСП.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Трущенко А. Г. к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин