РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 60 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2а-2315/2017 ~ М-1832/2017 Дмитровский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2а-2315/2017 ~ М-1832/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Дмитровский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Черкашина О. А.
  • Заинтересованные лица
    УФССП по МО, Дудко А.Г.
  • Дата поступления
    26.05.2017
  • Дата решения
    13.06.2017
  • Движение по делу
    26.05.2017 15:15 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 29.05.2017 14:43 [Адм.] Передача материалов судье 29.05.2017 16:32 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 29.05.2017 16:32 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 05.06.2017 14:30 [Адм.] Подготовка дела (собеседование) 06.06.2017 12:55 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.06.2017 16:00 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 13.06.2017 17:02 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.06.2017 17:02 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-2315/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Эл энд Би Групп» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Эл энд Би Групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене взыскателя, непроведении замены взыскателя, ненаправлении взыскателю постановления о замене стороны по исполнительному производству, нерассмотрении ходатайства о направлении соответствующих запросов, ненаправлении взыскателю ответа, нерассмотрении ходатайства о выявлении у должника по исполнительному производству движимого и недвижимого имущества, ненаправлении ответа относительно ходатайства, поданного в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», неосуществлении розыска и необращении взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, ненаправлении запросов в регистрирующие органы, необъединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит также об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным иском не согласен.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Так порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Судом установлено, что у административного ответчика на исполнении находится исполнительное производство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу , взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа , а именно, взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Эл энд Би Групп» (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику подано заявление о замены взыскателя, содержащее также ходатайство о направлении запросов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, налоговых, пенсионных, медицинских отчислений. Также подано ходатайство в порядке ст. 64.1. «Об исполнительном производстве» о проверке информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, о розыске и аресте транспортных средств, принадлежащих должнику, о реализации транспортных средств должника с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлены аналогичные заявление и ходатайство, оставленные последним без ответа (л.д. 17, 18).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Эл энд Би Групп» просит о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене взыскателя.

В соответствии со статьей 52 Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако указанные требования по заявлениям ООО «Эл энд Би Групп» не были выполнены, меры по замене стороны исполнительного производства предприняты не были.

Сведений о рассмотрении заявлений ООО «Эл энд Би Групп» административными ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства безусловно повлекли нарушение прав административного истца, поскольку его заявления, ходатайства и поставленные в них вопросы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующих решений. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено и судом не добыто, не содержат таких доказательств и материалы истребованного судом исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законных интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Эл энд Би Групп» о замене взыскателя по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в не проведении замены взыскателя по исполнительному производству -ИП, в ненаправлении постановления о замене стороны по исполнительному производству -ИП, в нерассмотрении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ходатайства ООО «Эл энд Би Групп» о направлении запросов, в ненаправлении ООО «Эл энд Би Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о замене взыскателя.

По изложенным выше основаниям суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ходатайства ООО «Эл энд Би Групп» о проверке информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 380 кв.м. по адресу: <адрес>, автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес>, государственный регистрационный номер , государственный регистрационный номер , о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества, о реализации принадлежащих должнику транспортных средств с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства, о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства, поданного в виде отдельного документа, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство в порядке ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФССП по <адрес> (л.д. 15).

Как следует из содержания данного ходатайства, заявитель просил о проверке информации о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества, о розыск и аресте выявленного имущества, о реализации выявленных транспортных средств, принадлежащих должнику, с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Представленные материалы исполнительного производства данных о разрешении данного ходатайства не содержат.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство, обязанность по разрешению которого административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 (пункт 9 просительной части административного иска), было адресовано начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФССП по <адрес>.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий руководителей соответствующих подразделений ФССП России, положений ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующий порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 по не рассмотрению ходатайства, которое данному должностному лицу адресовано не было, и для возложения на данное должностное лицо обязанности по рассмотрению ходатайства.

В этой части административной исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что осуществлялся розыск имущества должника, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время запросов в различные органы, подлежат частичному удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов истребованного судом исполнительного производства, за указанный период судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы:

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную Налоговую Службу России (л.д. 42, 85, 86-88),

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-56, 58-75, 82), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84), от ДД.ММ.ГГГГ л.д.(89, 90), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96, 98-100, 102-112, 119-125) в различные кредитные учреждения,

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд РФ (л.д. 57, 91, 101),

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ТС МВД России (л.д. 76-81, 113-118).

Что касается требований административного истца относительно признания незаконным бездействия, выразившегося в необъединении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сводное исполнительное производство исполнительного производства -ИП, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Доказательств того, что исполнительные производства объединены в сводное, суду не представлены.

Кроме того, судом установлены нарушения иных прав административного истца-взыскателя, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 49, 50 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств принятия судебным приставом достаточных мер и совершения исполнительных действий, направленных на взыскание долга не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующие положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Эл энд Би Групп» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в:

- нерассмотрении заявления ООО «Эл энд Би Групп» о замене взыскателя по исполнительному производству -ИП в период с августа 2016 года по настоящее время,

- непроведении замены взыскателя по исполнительному производству -ИП,

- ненаправлении постановления о замене стороны по исполнительному производству -ИП,

- нерассмотрении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ходатайства ООО «Эл энд Би Групп» о направлении запросов, в не направлении ООО «Эл энд Би Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о замене взыскателя,

- нерассмотрении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ходатайства ООО «Эл энд Би Групп» о проверке информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , государственный регистрационный номер , государственный регистрационный номер , о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества, о реализации принадлежащих должнику транспортных средств с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства, о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации,

- неосуществлении розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника,

- ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент жилищной политики <адрес>, УМВД (отдела по вопросам миграции), Гостехнадзор, Гортехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам ГУМЧС России, Роспатент, Внебюджетный фонд медицинского страхования,

- необъединению в сводное исполнительное производство исполнительного производства -ИП.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении ответа относительно ходатайства, поданного в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», - ОТКАЗАТЬ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63