Решение Гражданское дело 2а-22/2017 Томский гарнизонный военный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2а-22/2017

07 февраля 2017 года                                 город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Мартемьяновой С.А.,

с участием прокурора – военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции Васильева А.А.,

административного истца Волкова А.Н. и его представителя Шкурихина А.А.,

представителя административных ответчиков – войсковой части 0000, ее командира и аттестационной комиссии – капитана юстиции Сысоева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 0000, прапорщика запаса Волкова А.Н. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 0000 о рекомендации к увольнению с военной службы и приказа командира указанной воинской части об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000. На основании заключения аттестационной комиссии приказом командира указанной воинской части от 13 октября 2016 года № он уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Далее Волков указывает, что в период прохождения военной службы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, однако единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода аттестационной комиссии о рекомендации его к увольнению с военной службы стал факт привлечения его к административной ответственности и последующее несообщение об этом командованию части.

Волков также указывает, что в настоящее время им подана жалоба на постановление судьи о привлечении к административной ответственности в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Таким образом, полагая, что заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000 о рекомендации его к досрочному увольнению с военной службы является незаконным и необоснованным, нарушающим его права на дальнейшее прохождение военной службы, Волков просит признать его таковым, возложив на административных ответчиков обязанность отменить его.

Кроме того, Волков просит признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 об увольнении с военной службы, возложив на должностное лицо обязанность отменить его, поскольку оспариваемый приказ основан на неправильном заключении аттестационной комиссии.

Административный истец Волков и его представитель Шкурихин в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 12 октября 2016 года, оформленное протоколом №.

Шкурихин также пояснил, что процедура проведения аттестационной комиссии была нарушена, поскольку протокол заседания подписан одним из членов комиссии, который участие в ней не принимал, двое из членов комиссии в ходе ее проведения покинули заседание, в связи с чем отсутствовал кворум. При этом Волкова на аттестации представляло должностное лицо, которое его прямым командиром не являлось.

Кроме того, Шкурихин указал, что неснятых дисциплинарных взысканий у Волкова не имелось, а имевшийся выговор обусловлен исключительно фактом его привлечения к административной ответственности. При этом аттестационная комиссия формально подошла к решению вопроса в отношении Волкова и не учла его безупречный послужной список, в соответствии с которым за предыдущие девять лет службы он ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Административный ответчик – командир войсковой части 0000, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, явка которого судом не признавалась обязательной.

Представитель административных ответчиков Сысоев в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными, поскольку заседание аттестационной комиссии проведено с требованиями законодательства, заключение коллегиального органа основано на всестороннем изучении личности Волкова. При этом факт совершения военнослужащим административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств в совокупности с наличием неснятых дисциплинарных взысканий послужило основанием для рекомендации к увольнению Волкова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с которой согласился командир воинской части, издав соответствующий приказ.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, а также заключение военного прокурора, полагавшего, что требования Волкова не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками, соответственно, 12 и 13 октября 2016 года, а Волков обратился в суд с административным иском об оспаривании этих решений 12 января 2017 года, военный суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из пункта 1 статьи 36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно статье 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом аналогичные положения закреплены также и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения.

В силу пункта 2.2. статьи 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из подпункта «е» пункта 2 статьи 26 и подпункта «ж» пункта 3 статьи 27 Положения следует, что дача заключения о рекомендации к увольнению с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром, которому предоставлено такое право.

Как видно из копии послужного списка Волков с июля 2009 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000, а из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что новый контракт заключен административным истцом 08 июля 2015 года на срок пять лет.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 29 января 2016 года, вступившего в законную силу 09 февраля 2016 года, следует, что Волков подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за хранение наркотического средства без цели сбыта.

Согласно служебной карточке Волков 02 сентября 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несообщение о совершении административного правонарушения, а 15 сентября того же года – за нарушение порядка обращения за медицинской помощью.

Волков в судебном заседании пояснил, что первый выговор был ему объявлен его прямым командиром, при этом о самом правонарушении он действительно доложил лишь в конце августа 2016 года, то есть спустя более полугода с момента его совершения, и лишь после обращения к нему самого командира с соответствующим вопросом, а второй выговор ему был объявлен на построении на следующий день после совершения дисциплинарного проступка.Административный истец также пояснил, что наложенные на него дисциплинарные взыскания он не оспаривал.

Как видно из текста отзыва, изложенного в разделе I аттестационного листа и составленного прямым командиром Волкова 12 сентября 2016 года, с которым он в тот же день был ознакомлен, административный истец по службе в целом характеризуется положительно, однако имеет неснятое дисциплинарное взыскание, а также привлекался к административной ответственности за хранение наркотических средств, что, по мнению командира, свидетельствует о нарушении обязанностей военнослужащего, а потому он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 12 октября 2016 года № видно, что в ходе проведения заседания было принято решение о рекомендации Волкова к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое также отражено в разделе II аттестационного листа, а само решение утверждено врио командира воинской части.

Согласно выписке из приказа врио командира войсковой части 0000 от 13 октября 2016 года № Волков досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, военным судом установлено, что поводом к проведению аттестации Волкова послужило установление командованием воинской части факта его привлечения к административной ответственности в области незаконного оборота наркотических средств. При этом в ходе ее проведения аттестационная комиссия, всесторонне изучив личность административного истца, приняла решение рекомендовать его к увольнению с военной службы по негативному основанию, с которым согласился командир воинской части.

В силу статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего отнесено строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона условия контракта о прохождении военной службы содержат обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что допущенные Волковым нарушения требований законодательства при прохождении военной службы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей военнослужащего и указывает на невыполнением им условий контракта, в связи с чем заключение аттестационной комиссии о рекомендации его к увольнению с военной службы является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры проведения аттестационной комиссии, которые могли бы повлечь признанию ее незаконной в отношении Волкова, военным судом не установлено.

Так, в соответствии с пунктами ... и ... Инструкции ..., утвержденной приказом МВД России от 02 сентября 2005 года №, заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов, а само оно проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 12 октября 2016 года № состав аттестационной комиссии указанной воинской части состоит из девяти человек.

Как видно из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 12 октября 2016 года № в ходе ее проведения принимало участие более двух третей ее членов.

Свидетели У., М. и И., каждый в отдельности, показали, что они принимали участие в заседании аттестационной комиссии в отношении Волкова по вопросу его дальнейшего прохождения военной службы. При этом до начала заседания председатель комиссии попросил удалиться сержанта С., которая также являлась членом комиссии и участвовала в принятии решений по другим военнослужащим, поскольку ее воинское звание не позволяло ей принимать решение в отношении административного истца.

Таким образом, военным судом установлено, что решение аттестационной комиссией принято правомочным составом. При этом незначительное нарушение, связанное с тем, что протокол заседания был подписан членом комиссии, который участие в решении вопроса в отношении Волкова не принимал, по мнению военного суда, не может свидетельствовать о нарушении процедуры аттестации, так как даже в ее отсутствие кворум был соблюден.

Доводы Волкова и его представителя о том, что в ходе проведения аттестации двое из членов комиссии покинули заседание, военный суд признает несостоятельными и опровергнутыми последовательными и согласующимися между как между собой, так и с другими доказательствами по делу, показаниями вышеназванных свидетелей и пояснениями представителя административного ответчика, которые уверено указали на то, что никто из членов аттестационной комиссии ее заседание в ходе решения вопроса в отношении Волкова не покидал.

Несостоятельным является довод представителя административного истца и о том, что на заседании аттестационной комиссии Волкова представляло должностное лицо, которое по отношению к нему прямым командиром не являлось.

Так, в суде Волков, представитель административного ответчика Сысоев, а также свидетели У. и И. указали, что на аттестации административного истца представлял заместитель коменданта по работе с личным составом старший лейтенант В.

Таким образом, вопреки утверждению представителя административного истца, Волкова на заседании аттестационной комиссии в силу положений статьи 148 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, представлял его прямой командир.

При этом показания свидетеля М. относительно того, что Волкова на аттестации представлял командир роты либо командир взвода, военный суд не принимает во внимание, поскольку сам свидетель в ходе допроса показал, что точно не помнит, кто представлял административного истца, однако, вопреки мнению представителя административного истца, это не опровергает его участие в заседании аттестационной комиссии, поскольку в остальной части его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей У. и И.

Нельзя признать состоятельным и довод Шкурихина о том, что у Волкова не имелось неснятых дисциплинарных взысканий, поскольку это опровергается пояснениями самого Волкова, содержанием аттестационного листа, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что в ходе аттестации было объявлено о наличии у административного истца двух неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом тот факт, что взыскание за несообщение о привлечении к административной ответственности хоть и связано с совершением административного правонарушения, однако по своему составу является самостоятельным дисциплинарным проступком, за который Волков и был привлечен.

Факт того, что в настоящий момент Волковым в порядке надзора обжалуется постановление мирового судьи, не является основанием для признания заключения аттестационной комиссии незаконным, поскольку указанное постановление как на день проведения аттестации, так и на день рассмотрения административного дела вступило в законную силу и в установленном процессуальном порядке не отменено.

Ошибочным является мнение административного истца о его увольнении с военной службы в дисциплинарном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение было произведено в порядке аттестации.

Рассматривая вопрос о законности приказа об увольнении Волкова с военной службы, военный суд исходит из того, что единственным основанием, по которому административным истцом ставился вопрос о его незаконности, являлось необоснованное, по его мнению, решение аттестационной комиссии, признанное судом законным, в связи с чем оспариваемый приказ отмене не подлежит. Иных оснований, влекущих отмену данного приказа, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Волкова А.Н. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 0000 о рекомендации к увольнению с военной службы и приказа командира указанной воинской части об увольнении с военной службы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.М. Бурков