Решение Гражданское дело 2а-2130/2017 ~ М-1668/2017 Клинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2130\17 по административному исковому заявлению ДНП «Лесное» к Клинскому РОСП УФСП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Русановой М. Л. о признании незаконными действий по принятию результатов оценки земельных участков и признании оценки рыночной стоимости земельных участков недостоверными,

Установил:

ДНП «Лесное» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Русановой М.Л. о признании незаконными действий по принятию результатов оценки земельных участков и признании оценки рыночной стоимости земельных участков недостоверными.

В качестве административного соответчика по делу привлечено Клинский РОСП УФССП России по Московской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Норматив» /номер/ от /дата/ земельных участков с кадастровыми номерами: /номер/ площадью 1802 кв.м; /номер/, площадью 1815 кв.м; /номер/ площадью 1939 кв.м; /номер/ площадью 1894 кв.м, расположенных по адресу: /адрес/ на общую сумму 2 895 000 руб. С постановлением представитель административного истца ознакомился /дата/.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года нарушает права и законные интересы ДНП «Лесное», поскольку из постановления неясно, кто произвел оценку; оценщиком при определении рыночной стоимости земельных участков необоснованно применена поправка на уторговывание 14%, в связи с чем стоимость 1 кв.м снизилась с 453,8 руб. до 389 руб. Кадастровая оценка земельных участков составила 5 296 279,5 руб., что в полтора раза превышает стоимость земельных участков по отчету. Оценщик прямо заинтересован в реализации имущества, поскольку получает вознаграждение в течение 10 банковский дней с момента реализации. Решением Клинского городского суда от 21 июля 2016 года обращено взыскание во исполнение сводного исполнительного производства на общую сумму 4385815,41 руб. на вышеуказанные земельные участки, при этом суд исходил из предварительной оценки участков в сумме 5 289 500 руб.

В судебном заседании представители административного истца: председатель правления ДНП «Лесное» Троицкая О.Н., действующая по доверенности Сандрикова К.О. исковые требования поддержали.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Русанова М.Л. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представители Инспекции ФНС РФ по г.Клин, УФССП России по Московской области, ООО «Норматив», Волянинова О.В., Голота А.Г., Авдонина Г.Г., Лысова В.И., Мухтарова Э.У., Горшкова А.В., Джиоев В.Я., Бойцова Н.А., Целиков М.С., Егорова Л.В. в судебное заседании не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Нормати» Зимин А.И. поддержал составленный им Отчет /номер/ от /дата/ об оценке земельных участков должника ДНП «Милухино».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Русановой М.Л. находится сводное исполнительное производство /номер/-СД в отношении должника ДНП «Лесное», с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу граждан и организаций: Инспекции ФНС РФ по г.Клин, УФССП России по Московской области, Воляниновой О.В., Голота А.Г., Авдониной Г.Г., Лысовой В.И., Мухтаровой Э.У., Горшкова А.В., Джиоева В.Я., Бойцовой Н.А., Целикова М.С., Егоровой Л.В. ( л.д.42-46).

/дата/ и /дата/ во исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству /номер/ наложен арест на земельные участки, принадлежащие должнику ДНП «Лесное» с кадастровыми номерами /номер/ площадью 1802 кв.м; /номер/ площадью 1815 кв.м; /номер/ площадью 1939 кв.м; /номер/ площадью 1894 кв.м, расположенными по адресу: /адрес/ ( л.д.32-38).

Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ к ДНП «Лесное» об обращении взыскания на земельные участки по исполнительному производству с кадастровыми номерами /номер/ площадью 1802 кв.м; /номер/, площадью 1815 кв.м; /номер/ площадью 1939 кв.м; /номер/ площадью 1894 кв.м ( л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Норматив» ( л.д.51-62).

В соответствии с Отчетом /номер/ от /дата/ оценщика ООО «Норматив» Зимина А.И., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым /номер/ площадью 1802 кв.м составила 700 000 руб.; земельного участка с кадастровым /номер/, площадью 1815 кв.м 705 000 руб.; земельного участка с кадастровым /номер/ площадью 1939 кв.м - 754 000 руб.; земельного участка с кадастровым /номер/ площадью 1894 кв.м - 736 000 руб. ( л.д.67-130)

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Русановой М.Л. вынесено постановление о принятии результатов оценки земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ площадью 1802 кв.м; /номер/, площадью 1815 кв.м; /номер/ площадью 1939 кв.м; /номер/ площадью 1894 кв.м, расположенными по адресу: /адрес/, на общую сумму 2 895 000 руб. ( л.д.64-66).

Копия постановления от 21 июня 2017 года о принятии результатов оценки получена представителем ДНП «Лесное» Троицкой О.Н. 01 июля 2017 года, согласно записи и подписи на постановлении ( л.д.64).

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ( л.д.55-57).

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно п. 5, п. 6, п. 11, п. 24, п. 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости.

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Этим требованиям действующего законодательства принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика ООО «Норматив» соответствует.

При проведении оценки оценщиком ООО «Норматив» применен исключительно сравнительный подход, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами по экономическим, материальным и иным характеристикам.

При этом в Отчете № 036-02-17\32 от 07 апреля 2017 года применение сравнительного подхода оценки достаточно мотивированно, с указанием оснований, исключающих применение затратного и доходного подходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника производится специалистом по действительным рыночным ценам, при определении которых принимаются во внимание все признаки объекта оценки, условия рынка, вероятность реализации объекта на открытом рынке. Определение судом первой инстанции средней стоимости конкретного имущества должника с применением правил установления среднего арифметического числа противоречит положениям приведенных норм права. Установление стоимости арестованного имущества указанным способом нарушает права сторон исполнительного производства на объективную оценку имущества.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Суд считает, что выводы оценщика в Отчете № 036-02-17\32 от 07 апреля 2017 года основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, в том числе, в части применения поправка на рыночную цену (уторговывание). Специалистом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области по принятию результатов оценки совершены в соответствии с указанными положениями закона. Стоимость объектов, указанных оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу п.3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, административным истцом не представлено.

Отчет составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете.

Доводы административного истца в полном объеме не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска ДНП «Лесное» к Клинскому РОСП УФСП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Русановой М.Л. о признании незаконными действий по принятию результатов оценки земельных участков и признании оценки рыночной стоимости земельных участков недостоверными не имеется.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ДНП «Лесное» к Клинскому РОСП УФСП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Русановой М. Л. о признании незаконными действий по принятию результатов оценки земельных участков и признании оценки рыночной стоимости земельных участков недостоверными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.