Определение Гражданское дело 2а-210/2017 ~ М-91/2017 Нижневартовский районный суд

Дело № 2а-210/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

9 февраля 2017 года          г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя административного истца Закировой Л.Т., действующей на основании доверенности №001-М от 25.12.2016,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Мохтикнефть» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ХМАО-Югре о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мохтикнефть» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания от 24.08.2016 № 403-ЗН/40, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2016 административным ответчиком в отношении ОАО «Мохтикнефть» вынесено обжалуемое предписание, которым административный орган обязал заявителя провести работы по биологическому этапу рекультивации шламового амбара кустовой площадки № 1-бис Мохтиковского месторождения путем проведения работ в соответствии с проектом рекультивации. С вынесенным предписанием административный истец не согласен, так как в ходе проверки административный орган не дал соответствующую оценку представленным документам, тем самым нарушив права ОАО «Мохтикнефть» в части дальнейшего использования данного участка, обязав провести работы по рекультивации без соответствующих на то оснований. Также считает, что выдача оспариваемого предписания выходит за пределы полномочий административного ответчика. Кроме того, основанием для рекультивации земельного участка является завершение эксплуатации объекта, а в настоящее время объект является действующим. Учитывая, что заявитель не был привлечен к административной ответственности за загрязнение почвы и превышение показателей токсичности, пробы были в пределах нормы, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований в части восстановления земельных участков и необоснованности требования административного органа в части проведения биологического этапа рекультивации земельного участка. На основании изложенного просили признать оспариваемое предписание недействительным, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Представитель административного истца Закирова Л.Т. в судебном заседании просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В силу ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик находится по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2.

К территориальной подсудности Нижневартовского районного суда относится территория г. Покачи и территория Нижневартовского района в границах, предусмотренных приложениями к ст. 2 Федерального закона № 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований ХМАО-Югры.

К районам обслуживания Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре относятся в том числе: Нижневартовский муниципальный район; г. Ханты-Мансийск; г. Нижневартовск.

Согласно обжалуемого предписания ОАО «Мохтикнефть» обязан направить информацию о выполнении предписания в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 7а, каб. 210, в противном случае, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении ОАО «Мохтикнефть» будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что может повлечь наложение на ОАО «Мохтикнефть» административного штрафа.

Поскольку административный ответчик находится в г. Ханты-Мансийск, правовые последствия, в виде составления протокола о привлечении к административной ответственности ОАО «Мохтикнефть», возникнут для административного истца на территории г. Нижневартовск, суд приходит к выводу, что данное административное дело было принято Нижневартовским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании выше изложенного, принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ, учитывая, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело в силу ч. 4 ст. 24 КАС РФ, принадлежит административному истцу, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ОАО «Мохтикнефть» о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 27, 224 - 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Мохтикнефть» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ХМАО-Югре о признании предписания недействительным, на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 4.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.Г. Пересыпкин