Решение Гражданское дело 2а-1889/2017 ~ М-1413/2017 Клинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1889\2017 по административному иску Румянцева И. Б. к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

Установил:

Румянцев И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на то, что 01 февраля 2017 года об обратился в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/ с кадастровым /номер/.

Решением Администрации Клинского муниципального района от 17 марта 2017 года № 524 в изменении вида разрешенного использования земельного участка было отказано.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств о местоположении земельного участка.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории, территориальные зоны- это зоны, для которых определены границы и установлены градостроительные регламенты, а правила землепользования и застройки городского поселения Клин, Клинского муниципального района не утверждены, поэтому довод административного ответчика в решении о том, что земельный участок находится в зоне размещения садоводческого объединения неверен.

Границы СНТ «Мичуринец» не установлены, так как генеральный план СНТ «Мичуринец», согласно заключению Главархитектуры Московской области, был разработан, но не утвержден, а следовательно, не может являться основанием для подтверждения границ СНТ и не может быть откорректирован, что предложил сделать административный ответчик.

При образовании СНТ «Мичуринец» линия № 12а, на которой расположен земельный участок истца, не была запланирована. Эта линия возникла значительно позже из стихийно присоединенных к СНТ «Мичуринец» улиц 2-я Заводская и Дачная.

Административный истец не является членом СНТ «Мичуринец», подъезд к участку осуществляется только со стороны другого принадлежащего истцу земельного участка.

Ошибочным административный истец считает утверждение административного ответчика о том, что земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны АЗС. В настоящее время АЗС ликвидирована. На месте АЗС расположена мойка автомобилей, которая не имеет санитарно-защитной зоны. В непосредственной близости от земельного участка истца выстроен магазин «Атак», требования к размещению которого не позволили бы нахождение в границах санитарно-защитной зоны автозаправки.

Административный истец не согласен с утверждением административного ответчика о том, что земельный участок расположен в зоне планируемого размещения реконструкции автодороги М-10 «Россия».

Согласно постановлению Администрации Клинского района № 469 от 26 марта 2002 года полоса отвода федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» на участке от 90+317 км+м до 92+540 км+м расстояние от оси дороги до границы полосы отвода составляет 12,5м. Между спорным участком и автодорогой располагается еще один земельный участок, который находится за полосой отвода автодороги. Следовательно земельный участок с кадастровым /номер/ не может попасть в зону планируемой реконструкции автодороги.

Просит признать незаконным решение Администрации Клинского муниципального района № 524 от 17 марта 2017 года об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ и изменить вид разрешенного использования земельного участка с вида: «садоводство» на вид: «магазины».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шумовский А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика- Администрации Клинского муниципального района против удовлетворения иска не возражал.

Представитель заинтересованного лица- СНТ «Мичуринец», председатель правления товарищества Лунева Н.И. с иском не согласилась, представила письменный отзыв и пояснила, что линия №12а расположена на землях садоводческого товарищества. Решения общего собрания о согласии на размещение на земельном участке СНТ магазина не принималось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Румянцев И.Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 800 кв.м, с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ ( л.д.12).

01 февраля 2017 года Румянцев И.Б. обратился в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением № М/номер/ об изменении вида разрешенного использования земельного участка ( л.д.6,13-17).

Решением Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района № /номер/ от 17 марта 2017 года было отказано Румянцеву И.Б. в изменении вида разрешенного использования земельного участка по следующим основаниям:

1. согласно Проекту генерального плана городского поселения Клин Клинского муниципального района Московской области, рассматриваемый земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения в зоне размещения садоводческих и дачных объединений, в границах санитарно-защитной зоны АЗС. Для изменения вида разрешенного использования необходимо скорректировать границы СНТ «Мичуринец» с внесением изменений в технико-экономические показатели СНТ (проект планировки территории СНТ); 2) Согласно информации Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области земельный участок расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта - реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» ( л.д.7).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ при изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.4 ФЗ РФ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии со ст. 5 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» решение о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую принимается соответствующим органом местного самоуправления на основании ходатайства гражданина и документов, предусмотренных частями 5, 6 вышеуказанной статьи.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Таким образом, законодатель установил, что впредь до принятия в предусмотренном законом порядке правил землепользования и застройки изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид является прерогативой главы местной администрации.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Согласно п.15.2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги в Клинском муниципальном районе «Принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования», утвержденным постановлением Администрации Клинского муниципального района от 02.12.2015г. /номер/, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не соответствует утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, а также землеустроительной документации. Как установлено судом и не оспаривается представителем административного ответчика, проект генерального плана городского поселения Клин Клинского муниципального района Московской области не утвержден.

Довод административного ответчика о том, что земельный участок с кадастровым /номер/ расположен на землях сельскохозяйственного назначения является необоснованным, поскольку согласно правоустанавливающего документа земельный участок отнесет к категории земель населенных пунктов.

Постановлением Главы Администрации Клинского муниципального района /номер/ от 28.01.1993г. за СНТ «Мичуринец» закреплен земельный участок площадью 64,61 га. Вместе с тем, генеральный план застройки СНТ «Мичуринец» до настоящего времени не утвержден, поэтому утверждение административного ответчика в решении и представителя заинтересованного лица о том, что земельный участок административного истца находится на землях СНТ «Мичуринец» объективно ничем не подтверждено. Румянцев А.Б. членом СНТ не является.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района /номер/ от 26.03.2002г. в границах полосы отвода автодороги Москва-Санкт-Петербург в Клинском районе за ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург» Министерства транспорта РФ, во исполнение Постановления Правительства РФ от 01.12.1998г. № 1420, на праве постоянного бессрочного пользования закреплены земельные участки общей площадью 162,33 га, а также установлена полоса отвода федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» по всей длине г.Клин от 9 до 48м ( л.д.8-9). Тем самым, представляется необоснованным ссылка в решении /номер/ от 17 марта 2017 года о том, что земельный участок с кадастровым /номер/ расположен в границах СНТ «Мичуринец».

Доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны АЗС, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка от 17.02.2017г., планируемый вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым /номер/ «магазины» (п.4.4 классификатора) не противоречит проекту генерального плана г.Клин, изменение вида разрешенного использования возможно ( л.д.31-32).

При этом, в заключении отмечено, что участок частично находится в зоне планируемого размещения линейного объекта (100м) автомобильного транспорта- реконструкция автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» (земельный участок находится вне границ планируемой полосы отвода автомобильной дороги М-10 «Россия» (65м). Земельный участок граничит: с севера - с земельным участком с кадастровым /номер/, для размещения и обслуживания объектов недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов; с юга- с земельным участком с кадастровым /номер/, для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов; с запада- с земельным участком с кадастровым /номер/, под объектами торговли, категория земель: земли населенных пунктов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение Администрации Клинского муниципального района /номер/ от 17 марта 2017 года об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Румянцеву И.Б. нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части признания решения незаконным, поскольку оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца Румянцева И.Б. как собственника земельного участка.

Вместе с тем, заявленные в административном иске требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку принятие положительного решения находится исключительно в пределах компетенции органа местного самоуправления.

При этом суд считает возможным избрать способ восстановления нарушенного права административного истца, обязав Администрацию Клинского муниципального района повторно рассмотреть заявление Румянцева И.Б. от 01.02.2017г.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Клинского муниципального района /номер/ от 17 марта 2017 года об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ принадлежащего на праве собственности Румянцеву И. Б..

Обязать Администрацию Клинского муниципального района повторно рассмотреть заявление Румянцева И. Б. об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 01 февраля 2017 года № /номер/.

В удовлетворении иска в части обязания Администрации Клинского муниципального района изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым /номер/ с вида: «садоводство» на вид: «магазины» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.