Решение Гражданское дело 2а-1888/2017 ~ М-1392/2017 Клинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1888\17 по административному исковому заявлению Плевако Е. К. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григоряну А. Р., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о совершении исполнительных действий, постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, акта о совершении исполнительных действий, ответа на обращение,

Установил:

Плевако Е.К. обратилась в суд с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/ о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о совершении исполнительных действий, постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, акта о совершении исполнительных действий, ответа на обращение.

Заявленные требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григоряна А.Р. находится исполнительное производство /номер/-ИП от 25.10.2016г. в отношении должника- административного истца Плевако Е.К.,о нечинении препятствий в осуществлении прав владения и пользования земельным участком с кадастровым /номер/, принадлежащим на праве собственности СНТ «Слобода» по адресу: /адрес/, и демонтаже электрического кабеля, проведенного под землей по землям общего пользования СНТ «Слобода».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, нарушающими её права, поскольку предмет исполнения отсутствует, её вины в неисполнении решения суда не имеется, решение суда является неисполнимым, поскольку электрический кабель к принадлежащему Плевако Е.К. земельному участку /номер/ в СНТ «Слобода» проложен по землям поселений на законных основаниях. Копия оспариваемого постановления получена административным истцом по почте 25 мая 2017 года.

Считает также, что судебным приставом-исполнителем было принято необоснованное решение о возбуждении исполнительного производства и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2017г., поскольку заявлением о возбуждении исполнительного производства было подано неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности.

Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан неверно, не соответствовал решению суда, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2017 года в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения, что административный истец считает незаконным, так как в данном случае судебным приставом-исполнителем должна быть исправлена ошибка в порядке ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. от 03 марта 2017 года признана обоснованной жалоба в части обязания судебного пристава-исполнителя внести изменения в ранее изданное постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от 25.10.2017г., вместе с тем полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало отмене, а не изменению.

Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно составлен акт о совершении исполнительных действий от 30.03.2017г., поскольку в нем неверно указан предмет исполнения: земельный участок с кадастровым /номер/, при составлении акта присутствовал муж председателя правления СНТ Храмцов А.М., не указано об отсутствии электрического кабеля (кабельной линии) по результатам осмотра.

17.04.2017г. заместителем старшего судебного пристава был дан ответ на обращение административного истца от 04.04.2017г., в котором доводы административного истца не рассмотрены. Кроме того, по результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление.

С момента вручения её копии постановления о возбуждении исполнительного производства 02.02.2017г. она направляла жалобы старшему судебному приставу-исполнителю на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в адрес Главного судебного пристава-исполнителя, в том числе о прекращении исполнительного производства, на которые ответов не поступило.

Просит признать незаконными действия и решение судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления /номер/ от 30.03.3017г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем 28.04.2017г.;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от 25.10.2016г.;

признать незаконным требование о совершении исполнительных действий по состоянию на 02.02.2017г., т.к.истек 2-месячный срок исполнения;

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от 25.10.2016г.;

признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 03.03.3017г. о признании жалобы обоснованной в части обязания судебного пристава-исполнителя внести изменения в ранее изданное постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от 25.10.2016г.;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.3017г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 30.03.2017г.;

признать незаконным ответ на обращение от 17.04.2017г., подписанный заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области;

признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Клинского РОСП УФССП России по Московской области, связанные с неисполнением должностных обязанностей по рассмотрению жалоб, обращений, ходатайств и невынесением по результатам их рассмотрения постановлений в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Плевако Е.К. административный иск поддержала.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григорян А.Р. и УФССП России по Московской области.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григорян А.Р. административный иск не признал, ссылаясь на то, что порядок возбуждения исполнительного производства /номер/-ИП от 25.10.2016г. не был нарушен, все оспариваемые действия и решения в рамках исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков - Клинского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Представители заинтересованного лица - СНТ «Слобода» председатель правления Храмцова А.В. и представитель по доверенности Пазухина Т.В. против административного иска возражали, пояснив, что должник по исполнительному производству Плевако Е.К. уклоняется от исполнения решения суда, чем нарушает права и законные интересы других членов СНТ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика и представителей заинтересованного лица, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григоряном А.Р. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Клинского городского суда от 16 мая 2016 года по делу № 2-442\16 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника Плевако Е.К., взыскатель СНТ «Слобода», предмет исполнения: обязать Плевако Е.К. не чинить препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком с кадастровым /номер/, принадлежащим на праве собственности СНТ «Слобода», расположенным по адресу: /адрес/ и демонтировать электрический кабель, проведенный под землей, по землям общего пользования СНТ «Слобода» ( т.1. л.д.115-116).

30 января 2017 года судебный пристав-исполнитель уведомил должника телефонограммой о явке на прием /дата/ по вопросу исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Плевако Е.К. лично 02 февраля 2017 года в Клинском РОСП, о чем имеется запись на постановлении.

В п.1 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В п.2 постановления содержится предупреждение должнику о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

02 февраля 2017 года Плевако Е.К. обратилась с заявлением в Клинский РОСП о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Письмом от 10.02.2017г. старший судебный пристав исполнитель уведомил Плевако Е.К. об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

26.02.2017г. в адрес Плевако Е.К. судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что должником Плевако Е.К. решение суда не исполнено.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григоряном А.Р. по исполнительному производству /номер/-ИП вынесено постановление /номер/ о взыскании с должника Плевако Е.К. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, действовал в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Плевако Е.К. требования исполнительного документа не исполнила и не представила доказательств уважительности причин неисполнения.

Доводы административного истца о том, что решение суда является неисполнимым и вина в неисполнении отсутствует, являются необоснованными, поскольку нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, требования о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

В силу ст.30 ч.1, ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительное производство /номер/-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя Беловой Т.В. от 17.10.2016г., действующей от имени взыскателя СНТ «Слобода» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 мая 2014 года, выданной сроком на три года, содержащей специальные полномочия на представление интересов СНТ «Слобода» на стадии исполнительного производства. Доверенность обозревалась судом в судебном заседании, копия доверенности приобщена к материалам дела.

То обстоятельство, что в исполнительном производстве отсутствует копия доверенности представителя СНТ «Слобода», не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства и опровергает доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления неуполномоченного лица.

26 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем выдано требование об обязании должника Плевако Е.К. в 7-длневный срок со дня получения копии требования, исполнить решение суда ( т.1, л.д.51).

Суд считает, что обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Законными действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены, поскольку данное требование соответствует закону и вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий.

Доводы административного истца о том, что в требовании от 26.02.2017г. указан неполный предмет исполнения и неверный кадастровый номер земельного участка /номер/ вместо /номер/ суд отклоняет, поскольку требование соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», неполнота изложения в требовании предмета исполнения и ошибочно указанный кадастровый номер земельного участка права должника не нарушает.

Ссылка административного истца на то, что на день вынесения требования 26.02.2017г. истек предусмотренный федеральным законом 2-месячный срок исполнения решения суда, несостоятельна, поскольку истечение предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока не является основанием для прекращения либо окончания исполнительного производства.

Исковые требования в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 61469\16\50014-ИП от 25.10.2016г. по причине того, что указанный в постановлении предмет исполнения и место совершения исполнительных действий не соответствовали решению суда удовлетворению не подлежат, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2017 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства: уточнен предмет исполнения.

Оспариваемое постановление соответствует положениям ст.14 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя исправить допущенные им в постановлении описки.

03 марта 2017 года старшим судебным приставом Клинского РОСП УФССП России по Московской области рассмотрена жалоба Плевако Е.К. от 16.01.2017г., направленная в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление о признании жалобы обоснованной в части неуказания в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения в полном объеме с обязанием судебного пристава-исполнителя вынести уточняющее постановление.

В силу ст.64.1 ч.5, ч.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2017г. о частичном удовлетворении жалобы Плевако Е.К. вынесено в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку жалоба Плевако Е.К. рассмотрена по существу. Учитывая изложенное, оснований для признания постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда должником не исполнено ( л.д.147). О дне выхода на место для совершения исполнительных действий должник Плевако Е.К. была уведомлена, в осмотре участвовала и при составлении акта присутствовала, однако отказалась от его подписания.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая административный иск в части признания незаконным акта о совершении исполнительных действий, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов должника при составлении оспариваемого акта не допущено.

Неверное указание в акте о совершении исполнительных действий номера земельного участка и участие при составлении акта родственника председателя правления СНТ, на что ссылается в иске административный истец, не являются основаниями для признания акта незаконным.

17 апреля 2017 года заместителем старшего судебного пристав Шустиной С.Н. был дан ответ на обращение Плевако Е.К. ( т.1. л.д.53-54).

Установлено, что старшим судебным приставом постановления по результатам рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выносилось. Однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем исковые требования в части признания ответа от 17.04.2017г. незаконным и признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с неисполнением должностных обязанностей по рассмотрению жалоб, обращений, ходатайств и не вынесением по результатам их рассмотрения постановлений установленным законом порядком удовлетворению не подлежат. В материалах административного производства содержатся постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по результатам рассмотрения обращений Плевако Е.К. от 03.03.2017г., 17.04.2017г., 21.04.2017г., 09.06.2017г.

Поскольку суд рассматривал административный иск по правилам, предусмотренным КАС РФ, содержащееся в административном иске ходатайство административного истца Плевако Е.К. о вынесении по делу частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. Отсутствуют основания для применения судом мер реагирования в виде частного определения, предусмотренные ст.200 КАС РФ.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Плевако Е. К. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григоряну А. Р., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о совершении исполнительных действий, постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, акта о совершении исполнительных действий, ответа на обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.