Решение Гражданское дело 2а-1817/2017 (2а-9725/2016;) ~ М-8563/2016 Красногорский городской суд

Дело №а-1333/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО2 к Межрайонному отделу по ИОВИП № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия в связи с не вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия в связи с неисполнением решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску о неполучении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по ИОВИП № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия в связи с не вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

В производстве суда также находилось административное дело №а-1817/16 по административному иску ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия в связи с неисполнением решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску о неполучении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 75-76).

В обоснование административных исков указано, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО1, на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возложена обязанность предоставить ответы на обращения. Поскольку обязанность по направлению ответов административным ответчиком исполнена не была, административные истцы обратились в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, однако исполнительский сбор с должника удержан не был. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились с рядом заявлений в рамках исполнительного производства, однако ответы на момент подачи настоящего административного иска не получили.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным; возложить на пристава обязанность удержать исполнительский сбор с должника. Кроме того, ФИО2, ФИО1 просят признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в связи с неисполнением решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску о неполучении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 13-14).

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.108-109), направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.113).

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее юридическое образование (л.д. 29-30), в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что ответы на все многочисленные обращения ФИО2, ФИО1 были своевременно даны Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, исполнительский сбор не был удержан ввиду добровольного исполнения решения суда.

С учетом надлежащего извещения административных истиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 5 Закона при рассмотрении обращения гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона).

Материалами дела подтверждается, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО1, на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возложена обязанность направить мотивированные ответы на обращения (л.д. 23-28).

На основании исполнительного листа ФС № (л.д. 149-150), предъявленного в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12-13, 146-148), должнику предложено в пятидневный срок выполнить требования исполнительного документа.

В силу ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей были направлены мотивированные ответы, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП (л.д.115). Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административной истицы о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в не взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворений требований ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности направить ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленной копии исполнительного производства следует, что все ответы на вышеназванные обращения были направлен в адрес административных истиц. В материалы дела представлены данные об отправке, почтовые реестры (л.д.116-145).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что мотивированные ответы на обращения ФИО2, ФИО1, проживающих по одному адресу, со стороны административного ответчика были даны своевременно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исков ФИО2, ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные иски ФИО2 к Межрайонному отделу по ИОВИП № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия в связи с не вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия в связи с неисполнением решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску о неполучении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.