Решение Гражданское дело 2а-1325/2017 ~ М-1091/2017 Серпуховский городской суд

Дело № 2А-1325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савостьянова А. М. об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Савостьянов А.М. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 08.02.2017 года о возбуждении исполнительного производства <номер>; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. по возбуждению исполнительного производства <номер> от 08.02.2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаеву А.С. устранить нарушения конституционных прав истца и нарушения ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Свои требования Савостьянов А.М. мотивировал тем, что 29 марта 2017 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 08.02.2017 года о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом № ФС 003812326 от 08.09.2016 года по делу 2а-967 о взыскании транспортного налога в размере 8382,53 рубля в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены п. 8, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года, а так же судебным приставом-исполнителем были созданы препятствия для реализации прав и свобод истца как гражданина РФ. При этом на истца возложены обязанности по выплате транспортного налога за автотранспорт, которым истец не владеет.

Административный истец Савостьянов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от Савостьянова А.М. поступило ходатайство по телефону об отложении судебного заседания, без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки и необходимости отложения судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Нахаева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 07.02.2017 года в Серпуховский РОСП поступил исполнительный лист <номер>, выданный 08.09.2016 года Серпуховским городским судом Московской области, о взыскании задолженности по транспортному налогу с Савостьянова А.М. в сумме 8382,53 руб. 08.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по средствам почты, но 28.02.2017 года все письма, отправленные из Серпуховского РОСП с 08.02.2017 года, вернулись обратно, так как договор на отправку почтовой корреспонденции, заключенный между УФССП России по Московской области и ГУП «Почта России», был в процессе подписания. Денежных средств от Серпуховского РОСП у Почты России не было, соответственно, почтовая корреспонденция из Серпуховского РОСП в период с 08.02.2017 года по 10.03.2017 года не отправлялась. При возобновлении работы почты постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено сторонам исполнительного производства. В настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, на что он указывает в исковом заявлении. До настоящего времени мер принудительного взыскания денежных средств в отношении должника Савостьянова А.М. не производилось, поэтому трудности, возникшие с отправкой почтовой корреспонденции из Серпуховского РОСП, никак не нарушили законных прав и интересов должника. Обязанность по выплате транспортного налога накладывает не пристав, а налоговая служба. В исполнительном документе не указано транспортное средство, за которое ИФНС № 11 по Московской области взыскивает задолженность по налогу. Сведений о снятии автомобиля с учета у пристава нет, по данному вопросу необходимо обращаться в налоговый орган (л.д. 10-11 – письменные возражения).

Представители административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Серпуховского городского суда по административному делу № 2а-967/2016 от 10.05.2016 года, вступившему в законную силу 20.06.2016 года, по иску Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области к Савостьянову А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, с Савостьянова А.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 7580 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 802 рубля 53 копейки, а всего взыскано 8382 рубля 53 копейки. 8.09.2016 года на основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <номер> (л.д. 16-17).

07.02.2017 года Межрайонной ИФНМ № 11 по Московской области подано заявление в Серпуховский РОСП о возбуждении исполнительного производства, с предъявлением исполнительного документа (л.д. 15).

08.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской областиНахаевой А.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Савостьянова А.М. (л.д.13-14).

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в адрес должника Савостьянова А.М. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, однако по акту возврата ППК № 28 от 28.02.2017 года все письма, направленные Серпуховским РОСП, были возвращены в виду отсутствия оплаты УФССП России по Московской области услуг почтовой связи (л.д.32).

22.03.20.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> направлена в адрес должника, и как указывает административный истец Савостьянов А.М. данное постановление получено им 29 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из положений ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании вступившего в законную силу судебного акта, предъявленного взыскателем для принудительного исполнения решения суда в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, в пределах своих полномочий. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Доводы административного истца о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку обязанность по выплате транспортного налога возложена на него безосновательно, так как он не владеет указанным транспортным средством, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом разрешаемого спора в рамках административного дела 2а-967/2016. Кроме того, указанные доводы административного истца сводятся к несогласию с решением вступившего в законную силу решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, которое было обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи административным истцом апелляционной жалобы на решение суда, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем ч.ч.7, 8 ст. 30 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельна, поскольку как усматривается из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области подано в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области 07.02.2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.02.2017 года, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом положений ч. 8 ст. 30 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца в материалах дела не имеется и Савостьяновым А.М. не представлено, оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из акта возврата ППК № 28 от 28 февраля 2017 года, в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области возвращено Почтой России 690 почтовых отправлений в связи с отсутствуем оплаты услуг почтовой связи (л.д. 32).

Согласно данным снимка (скриншота) программы «АИС (автоматизированная информационная система) ФССП Серпуховский РОСП», копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 08.02.2017 года направлена Савостьянову А.М. только 22.03.2017 года, то есть с нарушением установленного ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. На дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением оспариваемое постановление получено должником по исполнительному производству 29.03.2017 года, на что указано в заявлении. До настоящего времени каких-либо мер в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для принудительного исполнения решения суда, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не применялось.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, так как административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савостьяновым А.М. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Савостьянова А. М. об оспаривании действия по вынесению постановления и постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 08.02.2017 года о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> от 08.09.2016 года, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2а-967, вступившему в законную силу 20.03.2016 года, предмет исполнения: транспортный налог в размере 8382 рубля 53 копейки, в отношении должника – Савостьянова А. М., в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области; обязании устранить допущенные нарушения прав и ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года