РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 101 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2а-12/2017 ~ М-10/2017 Мурманский гарнизонный военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2а-12/2017 ~ М-10/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    3.048 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> решений повлекших необеспечение положенными видами довольствия
  • Субъект РФ
    Мурманская область
  • Наименование Суда
    Мурманский гарнизонный военный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Малахов Роман Викторович
  • Дата поступления
    19.01.2017
  • Дата решения
    13.02.2017
  • Движение по делу
    19.01.2017 16:31 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 19.01.2017 17:00 [Адм.] Передача материалов судье 20.01.2017 11:49 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 20.01.2017 11:51 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 26.01.2017 10:00 [Адм.] Подготовка дела (собеседование) 26.01.2017 14:00 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.02.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Отложено (уважительная причина лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства) 13.02.2017 15:00 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН) 13.02.2017 19:00 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года        город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Бучневой А.А., с участием истца Панченко Д.И. и представителя ответчика - командира войсковой части ***** - Белявского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ Панченко Д. И. об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с невыплатой денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха,

установил:

Панченко Д.И. в своём заявлении просил признать незаконными действия командира войсковой части *****, связанные с невыплатой денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха за привлечение его к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее - мероприятия) и обязать указанного командира издать приказ о выплате таковой денежной компенсации, а также обязать финансовый довольствующий орган (филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - 1 ФЭС)) возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование предъявленных требований Панченко указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа корабля (войсковой части *****) привлекался командованием к вышеуказанным мероприятиям (выход в море), в связи с чем ему положены 29 дополнительных суток отдыха. Желая получить за них деньги, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части ***** с рапортом о выплате ему согласно п.3 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) денежной компенсации вместо предоставления суток отдыха, положенных ему за привлечение к указанным мероприятиям. Однако, на его рапорт командир ДД.ММ.ГГГГ ответил устным отказом, основываясь на правовой экспертизе служебных документов, произведенной юрисконсультом войсковой части *****. С заключением указанной экспертизы он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой имеется ссылка на то, что войсковая часть ***** является частью постоянной боевой готовности, соответственно, оснований для выплаты ему денежной компенсации не имеется. Не соглашаясь с этим выводом, Панченко считает решение командира войсковой части ***** об отказе в выплате ему денежной компенсации незаконным, нарушающим его права и просит суд обязать командира устранить допущенное нарушение его прав.

Истец Панченко Д.И. в судебном заседании поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении, при этом в обоснование требований сослался на те же доводы, что были указаны им в исковом заявлении.

Командир войсковой части *****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил, но направил в судебное заседание своего представителя. Представитель командира войсковой части ***** Белявский Ю.А. в своих возражениях и в суде требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что согласно абз. 3 п. 3 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы и п. 3.1 ст.11 Закона - военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях постоянной боевой готовности, переведенных на комплектование военнослужащими по контракту, дополнительный отдых не предоставляется и, соответственно, денежная компенсация за него не выплачивается. Войсковая часть ***** входит в состав соединения войсковой части *****, которая является соединением постоянной готовности, и полностью переведена на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в соответствии с директивными указаниями НГШ ВС РФ, ГК ВМФ, КСФ и т.д., соответственно, основания для предоставления истцу дополнительных суток отдыха отсутствуют, так же как и возможность выплаты ему денежной компенсации. Также Белявский указал, что согласно п.4 ст. 11 Закона - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно. Дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни.

Соответчик по делу - начальник 1-ой ФЭС, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, в тоже время направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав объяснения сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Панченко Д.И. по следующим основаниям.

Из рапорта Панченко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил командира войсковой части ***** выплатить ему денежную компенсацию за дополнительные сутки отдыха за привлечение его к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а именно, за выход в море в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 44 суток плавания, что составляет 29 дней отдыха. Согласно наложенной резолюции командира воинской части рапорт Панченко для проверки законности его требований был направлен юрисконсульту войсковой части *****, который на этом же рапорте указал, что законных оснований для выплаты компенсации не имеется.

Согласно выписке из вахтенного журнала ПЛ БН-840, мичман Панченко Д.И. с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на корабле в море.

Как видно из правовой экспертизы служебных документов (рапорта военнослужащего войсковой части ***** Панченко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ), просьба военнослужащего является необоснованной, а рапорт не подлежащим удовлетворению, так как, несмотря на то, что выходы в море подводных лодок по планам боевой подготовки включены в Перечень мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, однако, в соответствии с директивными указаниями начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ, Командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ*****, а также начальника штаба войсковой части *****ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №***** от ДД.ММ.ГГГГ - войсковая часть ***** полностью переведена на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, и является соединением постоянной готовности. А войсковая часть ***** является структурным подразделением указанного соединения. С учётом этого, как следует из абзаца 3 п.3 Приложения №2 к Положению о порядке прохождения военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с п. 3.1 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» не предоставляется, следовательно, исключается возможность выплаты им денежной компенсации за такие дни отдыха.

Согласно приказам командующего Северным флотом №***** и №***** от ДД.ММ.ГГГГ сформирован филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - 1-ая ФЭС), где с ДД.ММ.ГГГГ на финансовом обеспечении находятся войсковые части ***** и *****.

Как видно из сообщения начальника оргмобуправления штаба Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ*****, в соответствии с утвержденным командующим Северным флотом ДД.ММ.ГГГГ Перечнем воинских должностей прапорщиков (мичманов), сержантов (старшин), солдат (матросов), подлежащих замещению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту на Северном флоте в ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплектовалась военнослужащими по контракту на 100% от штатной численности (определено Решением начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ***** - войсковая часть ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относилась к воинским частям постоянной готовности и состояла в силах резерва до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», мероприятия, перечень которых определяется министром обороны РФ, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Порядок и условия предоставления отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пунктам 5, 6 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые 3 суток привлечения к указанным мероприятиям военнослужащему предоставляется 2 суток отдыха. Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учётом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Пунктом 3 Перечня мероприятий, утвержденного приказом министра обороны РФ от 10.11.1998 № 492, определено, что выходы в море кораблей и подводных лодок по плану боевой подготовки относятся к мероприятиям, которые при необходимости проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Как следует из выписки из вахтенного журнала ПЛ, истец Панченко Д.И. находился в море в составе экипажа подводной лодки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 44-х суток, что согласно пунктам 5, 6 Приложения № 2 к Положению даёт ему право на 29 дополнительных суток отдыха *****

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из анализа вышеприведенной нормы и положений приказа МО РФ № 80 от 14.02.2010 следует, что право военнослужащего на получение денежной компенсации вместо суток отдыха неотъемлемо связано с его правом на эти дополнительные сутки отдыха.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи не предоставляется.

Между тем, судом в ходе разбирательства дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда истец находился в море на ПЛ и когда возникли правоотношения, повлёкшие его право на дополнительный отдых) войсковая часть ***** находилась в составе сил резерва и не являлась воинской частью постоянной готовности, что подтверждается сообщением начальника компетентного органа военного управления (организационно-мобилизационного управления штаба СФ), не заинтересованного в исходе дела в отличие от командования войсковой части ***** (*****) и более сведущего в вопросах мобилизационной готовности, нежели юрисконсульт войсковой части ***** Исаева или представитель командира войсковой части ***** Белявский Ю.А. По этой причине, а также в связи с указанными установленными судом обстоятельствами, доводы представителя ответчика, приведенные им в обоснование отказа командования в выплате истцу денежной компенсации, судом отвергаются, как ошибочные и не соответствующие действительности. Таким образом, с учётом того, что одно из необходимых условий (прохождение военной службы в воинской части постоянной готовности), содержащееся в п. 3.1 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» и препятствующее выплате оспариваемой денежной компенсации, в действительности не соблюдено и на момент возникновения спорных правоотношений отсутствовало (в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу, что ссылка стороны ответчика на п. 3.1 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» в качестве законного основания для отказа в выплате истцу оспариваемой компенсации является несостоятельной.

Вместе с тем, представленные в суд стороной ответчика доказательства об отнесении войсковой части ***** к частям постоянной готовности в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (в виде писем и указаний вышестоящего командования) судом отклоняются, поскольку в действительности таковых сведений по существу не содержат.

При этом, суд приходит к выводу о том, что Панченко Д.И. имеет право на выплату денежной компенсации за 29 дополнительных суток отдыха, полагающихся ему за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (выход в море в составе экипажа ПЛ).

Также суд считает, что восстановление нарушенного права военнослужащего возможно путём возложения на командира войсковой части ***** обязанности по изданию соответствующего приказа о выплате мичману Панченко Д.И. денежной компенсации за указанные 29 дополнительных суток отдыха.

На основании ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходам понесенные Панченко Д.И. затраты по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей, которые согласно ст. 111 КАС РФ подлежат возмещению ему за счёт довольствующего финансового органа ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 175, 176-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление Панченко Д. И. - удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части *****, связанные с невыплатой денежной компенсации Панченко Д. И. за дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части ***** издать приказ о выплате денежной компенсации Панченко Д. И. за 29 (двадцать девять) дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу Панченко Д. И. 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мурманского гарнизонного военного суда     Р.В. Малахов

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63