РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 149 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2а-1177/2017 ~ М-9931/2016 Энгельсский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2а-1177/2017 ~ М-9931/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Энгельсский районный суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Нуждин Сергей Валентинович
  • Дата поступления
    30.12.2016
  • Дата решения
    03.02.2017
  • Движение по делу
    30.12.2016 13:46 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 30.12.2016 14:22 [Адм.] Передача материалов судье 09.01.2017 09:02 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление оставлено без движения 17.01.2017 11:25 [Адм.] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 17.01.2017 11:25 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.01.2017 11:25 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.01.2017 11:00 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Рассмотрение дела начато с начала (вступление/привлечение заинтересованного лица) 03.02.2017 14:30 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении административного иска) 08.02.2017 09:01 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело № 2а-1-1177(1)2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием     административного истца Хрулькова С.М., представителя административного истца, - адвоката Чайка А.П., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Линькова.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хрульков С.М. к Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, - незаконными,

установил:

Хрульков С.М. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Линькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства .

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ Линькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Плодородие».

В процессе исполнительного производства актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест принадлежащего Хрулькову СМ. имущества: нежилого здания овощехранилища 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, строение <данные изъяты>, кадастровый , инв. № по учету у залогодателя <данные изъяты> литера 0; нежилого здания овощехранилища год ввода в эксплуатацию 1980, общей площадью

<данные изъяты> кв.м., <адрес>, строение <данные изъяты>, кад., инв. № по учету залогодателя <данные изъяты> литера <данные изъяты>; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, участок <данные изъяты> кад..

Считает, что действия пристава-исполнителя незаконны, поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и 000 «Плодородие» выдан до начала срока исполнения обязательств по мировому соглашению.

Так, согласно исполнительного листа срок платежей предусмотренных должником в адрес взыскателя должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей.

Платежи должником совершены, два из которых с незначительной задержкой, а потому задолженности перед изыскателем по мировому соглашению не имеется, однако судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, не смотря на то, что срок оплаты по основной сумме предусмотренной передаче взыскателю по мировому соглашению еще не наступил, а задолженности по мировому соглашению не имеется.

В судебном заседании административный истец Хрульков С.М. и его представитель адвокат Чайка А.П. административные исковые требования по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержали в полном объеме. Также пояснили, что судебный пристав-исполнитель необоснованно установил срок для добровольного исполнения требований изложенных с исполнительном листе, - 5 дней, а не изложенный в мировом соглашении график платежей, утвержденный Энгельсским районным судом Саратовской области при рассмотрении гражданского дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя Линьков А.А., заявленные Хрульковым С.М. требования не признал в полном объеме, полагая, что вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Плодородие» основано на положениях ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов. (пункты 1,2 выборочно).

Таким образом, исходя из системного анализа названых норм, следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, что на исполнении Энгельсского РОСП находится исполнительное производство № , возбужденное оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по названному исполнительному производству является ООО «Плодородие», директором которого в свою очередь является Хрульков С.М.

При этом исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области, проверка законности выдачи которого не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Не согласие Хрулькова С.М., как физического лица, не являющегося стороной в вышеназванном исполнительном производстве с законностью выдачи судом исполнительного документа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку данное основание не предусмотрено положениями ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при их возбуждении не установлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Довод стороны административного истца о неправильном определении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, основан на неверном толковании положений Закона

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

При этом график платежей, изложенных в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным определением Энгельсского районного суда Саратовской области не является иным сроком, упомянутым в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку нарушения именно данного графика платежей и послужило основанием для выдачи исполнительного документа.    

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении административных исковых требований Хрульков С.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Линькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства , - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63