РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 67 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-A1/2017 (2-A437/2016;) Становлянский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-A1/2017 (2-A437/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Становлянский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Шумилина Л.М.
  • Истец
    Шубина Елена Николаевна
  • Ответчик
    Иванов Р.А.
  • Дата поступления
    05.10.2016
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    05.10.2016 12:47 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 05.10.2016 17:17 [И] Передача материалов судье 31.10.2016 14:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 31.10.2016 14:30 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 15.11.2016 10:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 22.11.2016 15:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 01.02.2017 14:08 [И] Производство по делу возобновлено 08.02.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 08.02.2017 14:38 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.02.2017 14:38 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

№2-а1/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШУБИНОЙ Е.Н. к ИВАНОВУ Р. А. о возмещении материального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Шубина Е.Н. обратилась в суд с иском к Иванову Р.А. о взыскании ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем, умышленно повредил принадлежащие истице механические распашные ворота, установленные на въезде на территорию владения 12 «а» по проезду Потапова в г.Липецк, причинив ей материальный ущерб на исковую сумму.

Истица ссылается на то, что указанные ворота были приобретены и установлены ею в октябре 2015 года за ... руб. Ворота имели следующие состав, размеры, цвет и заполнение : ворота распашные AlutechADS 400 с горизонтальным заполнением полотна, панель филенка, цвет коричневый (Ral 8017), проем 3550х1880.

Утверждает, что поврежденные ответчиком ворота как таковому восстановительному ремонту не подлежат, требуется их полная замена, стоимость которой, по справке организации, осуществляющей такой вид работ, будет составлять ... рублей.

В судебное заседание истица Шубина Е.Н. не явилась; в письменном заявлении указала на уменьшение размера исковых требований до ... руб и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Иванов Р.А. в суде иск признал, подтвердил факт причинения материального вреда и определенный экспертом размер материального ущерба в сумме ... руб. Заявил о согласии возместить материальный ущерб и судебные расходы в заявленном истицей размере. Просит обязать истицу возвратить ему поврежденные ворота и переданные ей в качестве частичного возмещения вреда два электрических привода для установки ворот.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт умышленного повреждения ответчиком Ивановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, при управлении легковым автомобилем принадлежащих истице механических распашных ворот, установленных на въезде на территорию владения 12 «а» по проезду Потапова в г.Липецк, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Размер причиненных истице убытков в сумме ... руб подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы , проведенной Липецкой торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению стоимость поврежденных механических ворот составляет ... руб; восстановительный ремонт ворот не целесообразен.

Таким образом, факт причинения материального вреда истице Шубиной Е.Н., вина ответчика Иванова Р.А., наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением материального вреда истцу, судом установлены.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, не имеется, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прямо указанных в ст.94 ГПК РФ расходов относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Шубина Е.Н. просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, а именно государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления (... руб), расходы по оплате экспертизы (... руб).

Оплата истцом указанных выше расходов подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.5,32,71)

С учетом того, что требование истца к ответчику Иванову Р.А. удовлетворено судом частично, с данного ответчика в пользу истицы надлежит взыскать возмещение государственной пошлины и расходов на экспертизу в сумме ... руб и ... руб соответственно.

Истица Шубина Е.Н. заявила письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Учитывая сложность дела, значимость для истца предъявленного иска, количество времени, затраченного представителем истца на выполнение поручения, объем выполненной им работы в виде подготовки претензии, искового заявления, участия в судебном заседании, суд считает размер выплаченного истцом вознаграждения своему представителю разумным, в связи с чем присуждает истцу компенсацию именно в этом размере (... рублей).

В связи с тем, что по решению суда истице полностью возмещается стоимость поврежденного имущества, само поврежденное имущество, а также переданные ей ответчиком в счет возмещения вреда два электрических привода на механические ворота подлежат передаче ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,100,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШУБИНОЙ Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с ИВАНОВА РОСТИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу ИП ШУБИНОЙ Е. Н. в возмещение материального вреда ... руб и компенсацию судебных расходов в сумме ... руб.

Обязать ИП Шубину Е. Н. после исполнения решения суда передать ответчику Иванову Р. А. поврежденные механические ворота AlutechADS 400 с горизонтальным заполнением полотна, панель филенка, цвет коричневый (Ral 8017), проем 3550х1880 и два электрических привода к ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.М.Шумилина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63