Решение Гражданское дело 2-997/2017 ~ М-555/2017 Ханты-Мансийский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

                                                Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Тереховой Е.В., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчика Хидирова З.М., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре о взыскании излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре о взыскании излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>; судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка относительно правильности исчисления ФИО1 НДФЛ, заявленного в налоговой декларации за 2011 год. В результате проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии факта излишне уплаченных сумм налога и выявила недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал возражения на данный акт проверки, в результате чего инспекцией принято решение, подтвердившее правильность декларации ФИО1 за 2011 год. Налоговый инспектор ФИО1 пояснил, что сумма излишне уплаченного налога будет учтена в последующем налоговом периоде, чего не произошло, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, но решением от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате отказано по причине истечения 3-х лет со дня уплаты налога. Полагает данный срок не пропущенным, поскольку в нарушение ч.3 ст. 78 НК РФ ИФНС России №1 по ХМАО-Югре не выполнена обязанность по сообщению налогоплательщику ФИО1 о выявлении факта излишней уплаты налога и сумме такой переплаты.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Терехова Е.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивает по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Хидиров З.М. заявленные требования не признал, просит отказать в иске по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением № заместителя начальника МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре ФИО5 назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной выездной налоговой проверки установлено занижение ФИО1 налоговой базы, что привело к неполной уплате им налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> и неправомерное отражение суммы налога <данные изъяты> в качестве излишне уплаченной. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №дсп от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с актом № выездной налоговой проверки, ФИО1 в порядке п.6 ст. 100 НК РФ, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте налоговой проверки, представил письменные возражения по указанному акту, рассмотрев которые заместитель начальника МИФНС России № по ХМАО-Югре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, установив отсутствие оснований для доначисления НДФЛ за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, а также для начисления пени на несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год.

В соответствии с п.6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии со ст. 78 НК РФ приказом ФНС России от 03.03.2015 N ММВ-7-8/90@ (ред. от 23.08.2016) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней, штрафов" утверждена форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, пени, штрафа) с обязательным указанием наименования и номера счета конкретной кредитной организации налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате отказано по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Представитель административного ответчика ФИО4 указывает, что ФИО1 пропущен срок для обращения с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога могло быть подано в течение трех лет с момента завершения камеральной налоговой проверки или даты когда она должна быть завершена, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что срок исчисления не наступил, поскольку после проведения выездной налоговой проверки был выявлен факт излишне уплаченного налога, о котором истец должен был быть уведомлен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 78 НК РФ.

Между тем? указанная позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод ФИО1 о том, что административным ответчиком не исполнена обязанность по сообщению ему выявленного факта переплаты НДФЛ за 2011 год, не изменяет порядок исчисления срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Так, за два года до принятия решения о проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ИФНС России № по ХМАО-Югре декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с указанием в п.11 суммы налога, подлежащей возврату из бюджета <данные изъяты>.

Следовательно, истцу достоверно было известно об этом факте при подаче им налоговой декларации за 2011 год - ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение данного факта в ходе проведения выездной налоговой проверки не является вновь открывшимся фактом для истца. В ходе выездной проверки был установлен факт неправомерного отражения суммы налога <данные изъяты> в качестве излишне уплаченной, который впоследствии был опровергнут по результатам рассмотрения вышестоящей нвлоговой инспекции по результатам рассмотрения жалобы истца.

Проведение выездной налоговой проверки не связанно с событием сдачи налоговой декларации за 2011 год. Сданные налоговые декларации подлежат иным проверкам – камеральным, сроки проведения которых иные.

В соответствии пунктом 7.ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Следовательно, со дня представления налогоплательщиком ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), сданная им в Межрайонную ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 88 НК РФ являлась предметом камеральной налоговой проверки, которая должна быть окончена до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по ХМАО-Югре с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2011 год в размере 139 264,0 рублей произошло за пределами трехлетнего срока, установленного пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ и истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено сведений об обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2011 год из бюджета <данные изъяты>, отраженного им в декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, то есть до 2014 года включительно.

    При этом Конституционный Суд РФ в определении от 21 июня 2001 г. N 173-О разъяснил, что положения ч.7 ст.78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Исследовав вышеизложенные нормативно-правовые положения законодательства о налогах и сборах, суд признает правильными доводы представителя административного ответчика, поскольку факт излишней уплаты административному истцу ФИО1 был известен, в связи с чем им была сдана налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ

Уважительных причин невозможности своевременно обратиться с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, как в налоговую инспекцию, так и в суд, суду не заявлено и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 139 264, 0 рублей с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре о взыскании излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>; судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                    А.А.Литвинова