Решение Гражданское дело 2-989/2017 ~ М-1038/2017 Ступинский городской суд

ДЕЛО № 2-989/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи      Австриевских А.И.,

при секретаре                  Тухфатуллиной Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8 в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей; сумму оплаты за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму оплаты за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м МБК <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, по вине водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси Аутлендер, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплатило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Она сочла данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем обратилась за оценкой к независимому оценщику. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако она (истец) с данной суммой не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя. А также просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – а/м Фольксваген Джетта, рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> батальоном <данные изъяты> полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.№

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ФИО9 куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Истцом была направлена ответчику претензия с приложением Экспертного заключения, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика ООО ФИО10 поступили возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик ссылается на то, что произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Также к своим возражениям ответчик приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного <данные изъяты> р.н.з. № согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Однако документы, подтверждающие квалификацию оценщика/специалиста, к указанному экспертному заключению не приложены (л.д.№.

Несмотря на несогласие ответчика с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Суд признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО5, допустимым доказательством, поскольку ФИО5 имеет техническое образование и специальное образование оценщика, включён в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств следует, что истцу, с учётом произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения в сумме 230300 рублей, не возмещён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Поскольку в установленный законом срок истцу ответчиком выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки, исходя из представленного истцом расчёта, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>

Расчёт взыскиваемой неустойки проверен, и суд считает его верным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, определяемый в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 99850 рублей.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платёжным документом (л.д.№ а также понесены расходы связанные с отправлением телеграммы на имя ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном размере, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось представителем ФИО6 на основании нотариальной доверенности (л.д.№).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6, включающие сбор необходимых документов, организация независимой экспертизы, подготовка и сдача искового заявления, оказание юридической помощи и представление интересов в суде, в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанцией об оплате услуг представителя и справкой о состоянии вклада (л.д.№

При взыскании судебных расходов суд учитывает разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права; категорией и сложностью дела; длительностью его рассмотрения.

В данном случае суд находит объективно верным взыскать заявленные расходы, поскольку они обоснованны и документально подтверждены.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО ФИО11 (<адрес>, Дербеневская набережная, <адрес> <адрес> ИНН №; ОГРН № от № в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО12 (<адрес>, <адрес> <адрес>; ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                  Австриевских А.И.