РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 89 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-988/2017 ~ М-9915/2016 Энгельсский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-988/2017 ~ М-9915/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Энгельсский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Кудашев Ринат Рушанович
  • Истец
    Стрелкова Е.В.
  • Ответчик
    АО "Страховая группа "Уралсиб""
  • Дата поступления
    30.12.2016
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    30.12.2016 11:41 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 30.12.2016 15:25 [И] Передача материалов судье 09.01.2017 12:33 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.01.2017 12:34 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.01.2017 12:35 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.02.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 07.02.2017 16:21 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело № 2-1-988/2017

Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца Погодаева А.М.,

рассмотрев исковое заявление Стрелковой Е. В. к Акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее, АО СГ «УралСиб»).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно Акту о страховом случае ДТП произошло по вине водителя Курноскина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Стрелковой Е.В.

Риск ответственности Курноскина С.А. на момент ДТП застрахован в ОАО «Альфастрахование», а риск ответственности Стрелковой Е.В. застрахован АО СГ «УралСиб».

10.08.2016г. истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания признала происшедшее страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме 4224 руб. 60 коп.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый оценочный департамент» размер причиненного вреда автомобилю истца составил 30086 рублей 20 копеек с утратой товарной стоимости в размере 6113 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, по оплате экспертизы, однако, его требования не были удовлетворены.

С учетом изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченный материальный ущерб автомобиля в размере 31975 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38659 руб. 50 коп., убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на адвокатские услуги в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Погодаев А.М. исковые требования поддержал в полном объёме, дал суду пояснения, согласующиеся с иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявлением исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки и штрафа, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно Акту о страховом случае произошло по вине водителя Курноскина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Стрелковой Е.В. (л.д. 11).

Риск ответственности Курноскина С.А. на момент ДТП застрахован в ОАО «Альфастрахование», а риск ответственности Стрелковой Е.В. застрахован АО СГ «УралСиб» (л.д. 11).

10.08.2016г. истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела страховую выплату в сумме 4224 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец через экспертную организацию обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требования не были удовлетворены (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 3.8, 3.9, 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания была обязана произвести страховую выплату истцу в полном объёме, что не было исполнено в установленный законом срок.

Пунктом 18 указанной статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый оценочный департамент» размер причиненного вреда составил 30086 рублей 20 копеек с утратой товарной стоимости в размере 6113 рублей 40 копеек (л.д. 16-28).

Указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, согласуется с другими доказательствами, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение за основу при вынесении итогового решения.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, с приложением платежного поручения от 29.12.2016г. о производстве дополнительной платы потерпевшему в размере 40519 рублей 60 копеек в счет страхового возмещения.

Таким образом, полная сумма страхового возмещения до обращения Стрелковой Е.В. с иском в суд составляет 44744 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 31975 руб. не подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон предусматривает взыскание штрафа лишь за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно отметке входящей корреспонденции на исковом заявлении истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат доказательства выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, поэтому штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Необходимый пакет документов истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам, добровольного удовлетворения части требований, отсутствия иных последствий.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,3 %.

С учетом снижения размера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащая взысканию неустойка составляет 11606 руб. 92 коп. (31975,79 х 0,3% х 121 = 11606,92).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. С учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Страховщик нарушил обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, расходы потерпевшего по проведению вышеуказанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено, материальный ущерб автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет 36199 рублей. 60 копеек. В счет страхового возмещения страховая компания выплатила всего 44744 рубля 20 копеек. Соответственно, имеет место выплата страхового возмещения, которая включается в счет компенсации части судебных расходов истца на производство экспертизы в сумме 8544 рублей 60 копеек.

На производство досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 11455,40 рублей (расчет: 20000 – 8544,60 = 11455,40).

Истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором оказания представительских услуг, согласно которому истцом было выплачено в счет вознаграждения представителю 10 000 рублей (л.д. 8).

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 764 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу Стрелковой Е. В. неустойку в размере 11606 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 11455 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, всего 31062 (тридцать одна тысяча шестьдесят два) рублей 32 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий                         Р.Р. Кудашев

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63