Определения Гражданское дело 2-936/2017 (2-18780/2016;) Вологодский городской суд

Дело № 2-936/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                    18 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности Чупракова Р.А., ответчика Докунихина Д.Н., ответчика Щелыкальнова И.И., представителя ответчиков по доверенностям Суслова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И. А. к Докунихину Д. Н. и Щелыкальнову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19 июня 2013 года между Акционерным банком «РОСТ» (открытое акционерное общество) и ООО «ПСК «Новые технологии» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 14,5 процентов годовых сроком по 19 июня 2014 года. По условиям договора в случае нарушения срока уплаты какого-либо платежа по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом) начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 19 июня 2013 года заключены договоры поручительства № с Докунихиным Д.Н. и № с Щелыкальновым И.И.

21 июня 2013 года завершена процедура реорганизации в форме присоединения Акционерного банка «РОСТ» (открытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» и изменено наименование с Открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (ОАО «Банк «Казанский») на Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (ОАО «РОСТ БАНК»).

07 октября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации устава банка с новым адресом и наименованием - Акционерное общество «РОСТ БАНК».

Мотивируя тем, что заёмщиком нарушены обязательства по оплате кредита и процентов по нему по кредитному договору, истец Акционерное общество «РОСТ БАНК» обратился в суд с иском, в котором, с учётом заявлений об изменении требований от 13 и 26 сентября 2016 года, просил взыскать солидарно с Докунихина Д.Н. и ФИО1 в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в размере 3 676 660 рублей 11 копеек, в том числе основной долг – 535 328 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 071 326 рублей 06 копеек, неустойку за просрочку основного долга – 1 658 566 рублей 41 копейка, неустойку за просрочку процентов – 411 439 рублей 09 копеек; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании договора уступки прав требования № б/н от 15 декабря 2016 года права требования к ответчикам по кредитному договору № от 19 июня 2013 года переданы Мальцеву И.А., в связи с чем произведена замена истца АО «РОСТ БАНК» на Мальцева И.А.

В судебном заседании представитель истца Мальцева И.А. по доверенности Чупраков Р.А. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представил суду подписанное представителем истца и ответчиками мировое соглашение.

    Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Ответчики Докунихин Д.Н. и Щелыкальнов И.И. в присутствии своего представителя по доверенностям Суслова И.С. ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу поддержали.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК «Новые технологии» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

    На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании участникам производства по делу судом разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утверждённого судом мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд пришёл к выводу, что указанное мировое соглашение от 18 января 2017 года заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждения. Доверенность, выданная истцом своему представителю, предусматривает право на заключение мирового соглашения.

С учётом всех этих обстоятельств мировое соглашение, заключённое сторонами, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску Мальцева И. А. к Докунихину Д. Н. и Щелыкальнову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому:

1. Докунихин Д. Н. и Щелыкальнов И. И. (далее - «Ответчики») признают исковые требования в части взыскания в пользу истца Мальцева И. А. основного долга по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в размере 535 328 (пятьсот тридцать пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 55 копеек с ответчиков солидарно.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку процентов в оставшейся части.

3. Сумма, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, подлежит уплате в следующем порядке:

3.1. Сумма в размере 267 664 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек подлежит перечислению на счёт истца в срок до 19 января 2017 года включительно.

3.2. Сумма в размере 267 664 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек подлежит перечислению на счёт истца в срок до 18 февраля 2017 года включительно.

4. В связи с тем, что задолженность по оплате является солидарной, обязательство по перечислению денежных средств на счёт истца вправе исполнить любой из ответчиков.

5. Реквизиты истца для перечисления денежных средств по настоящему мировому соглашению: Мальцев И. А., зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН №, р/сч № в Банке АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, БИК №. В случае изменения реквизитов истец обязуется письменно уведомить ответчиков путём направления заказного письма с новыми реквизитами.

6. В случае нарушения по вине ответчиков сроков оплаты по настоящему мировому соглашению более чем на 3 (три) дня ответчики обязуются выплатить истцу сумму в размере 1 077 377 (один миллион семьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 09 копеек (солидарно) в дополнение к сумме, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

7. При нарушении сроков оплаты суммы по настоящему мировому соглашению истец вправе обратится в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

8. Стороны договорились, что судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, расходы по оплате госпошлины сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску Мальцева И. А. к Докунихину Д. Н. и Щелыкальнову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина