Решение Гражданское дело 2-929/2017 ~ М-523/2017 Можайский городской суд

Гр.дело №2-929/17г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клингер Елены Сергеевны к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Клингер Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Экспертстрой», обосновывая свои требования тем, что на основании заключенного с ООО «ЭкоПрестиж» договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ она является участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт» (в настоящее время – ООО «Экспертстрой»), по условиям которого ответчик обязался предоставить истице двухкомнатную квартиру площадью 62,22 кв.м в корпусе 13 секции 9 в микрорайоне 10 на Юбилейном проспекте (<адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по оплате объекта долевого строительства и несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств ответчиком, т.к. объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан, истица, ссылаясь ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.ст.4, 13, 15, 17 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 981 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица, Клингер Е.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ООО «Экспертстрой», извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин его неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

Вступившими в законную силу решениями Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Клингер Е.С. к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Клингер Е.С. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> согласно которому застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 62,22 кв.м в секции 9 корпуса 13, а участник долевого строительства – оплатить стоимость данного объекта долевого строительства в размере 5 487 804 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоПрестиж» и Клингер (добрачная фамилия – Архипова) Е.С. был заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому первый передал второй права участника долевого строительства в отношении вышеуказанной квартиры, а вторая – выплатила первому 5 487 804 рубля.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает вышеуказанные обстоятельства возникновения между ООО «Эксперт» и Клингер Е.С. правоотношений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома установленными и не подлежащими оспариванию.

В настоящем судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что вышеуказанными судебными решениями с ООО «Эксперт» в пользу Клингер Е.С. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно представлено суду выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Экспертстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Клингер Е.С. вручила ООО «Экспертстрой» претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 981 руб. 61 коп. и исполнить обязательство по передаче квартиры.

Истица, Клингер Е.С., пояснила, что до настоящего времени свои обязательства по договору ответчиком не исполнены – квартира истице не передана, каких-либо уведомлений о невозможности завершения строительства дома и предложений об изменении договора истице от ответчика в установленный договором срок не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истице составила 151 день (из расчета ДД.ММ.ГГГГ. включительно).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, ООО «Экспертстрой», исполняет ненадлежащим образом, т.к. ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени квартира истице не передана.

Доказательств того, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ООО «Экспертстрой» ответчиком суду не представлено.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.9.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения срока передачи объекта, установленного настоящим договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 того же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст.6 названного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

По условиям договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать квартиру истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, неисполнение обязательства ответчиком, и учитывая, что ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в указанный в иске период просрочки исполнения обязательств составляла 10% и 9,75%, проверив произведенный истицей расчет неустойки, суд находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 551 981 руб. 61 коп.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, неисполнением взятого на себя обязательства в установленный договором срок, суд считает требование Клингер Е.С. о взыскании с ООО «Экспертстрой» компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из периода просрочки и требований разумности и справедливости, а также непредставления истицей доказательств несения ею физических страданий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, и, одновременно, отказать истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом данного иска Клингер Е.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с застройщика-ответчика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу истицы штраф в размере 285 990 руб. 81 коп. (из расчета: [551981,61р. + 20000р.] х 50% = 285990 руб. 81 коп.).

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Экспертстрой» государственную пошлину в размере 11 879 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Клингер Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» (<адрес> <адрес>, <адрес>, ИНН №) в пользу Клигнер Елены Сергеевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 551 981 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 285 990 руб. 81 коп., а всего: 857 972 (восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 42 коп.

Клигнер Елене Сергеевне в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «Экспертстрой» компенсации морального вреда в размере 280 000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» <адрес>, <адрес>, <адрес> ИНН №) государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 11 879 (одиннадцати тысяч восьмисот семидесяти девяти) рублей 72 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов