Решение Гражданское дело 2-92/2017 (2-3923/2016;) ~ М-3537/2016 Клинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Калинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2017 по иску ЕФИМОВОЙ С.В. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и Акционерному обществу «Мособлэнерго» в лице филиала «Клинские электрические сети» об определении энергоснабжающей организации, понуждении к заключению договора и возмещении морального вреда,

Установил

На основании постановления Администрации Клинского района «Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельных участков и предоставлении бесплатно в собственность гражданам земельных участков в СНТ «Юность-2007» от /дата/ 2011 № /номер/, Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2012 года зарегистрировано право собственности Ефимовой С.В. на земельный участок общей площадью /плоащдью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:606, расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: садоводство, что подтверждено повторным свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2013 года, выданным взамен свидетельства от /дата/ 2012 года (л.д. 25).

/дата/ 2015 года между СНТ «Юность-2007» и Ефимовой С.В. заключен договор № /номер/ о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования СНТ «Юность-2007», на срок, в соответствии с п. 5.1 Договора, с /дата/ 2015 года до /дата/ 2016 года, считающийся пролонгированным на следующий год, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявила о его расторжении (л.д. 26-28).

/дата/ 2016 года Ефимова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭСК» и ОАО «Мособлэнерго» об определении энергоснабжающей организации и понуждении к заключению договора, ссылаясь на то, что у неё в собственности имеется вышеуказанный земельный участок, который освоен, на участке имеются строения; между ней и Товариществом заключен договор о порядке пользования объектами общего пользования; СНТ «Юность-2007» не развивается, электросетевая структура у него отсутствует; т.к. Товарищество не намерено электрофицироваться, она вынуждена в индивидуальном порядке обратиться в элетросетевую компанию по вопросу технологического присоединения к электросетям; на расстоянии /метров/ м от принадлежащего ей земельного участка проходит абонентская линия электросети СНТ «Рассвет», от которой в сторону земельного участка истицы имеется отвод (опора линии электропередачи) с подключенными проводами; она (истица) обратилась в филиал ПАО «МЭСК» Северные электрические сети Клинский РЭС, где ей был дан устный ответ о необходимости обратиться в АО «Мособлэнерго» филиал Клинские электрические сети; в тот же день она обратилась в Клинский филиал ОАО «Мособлэнерго», где её отправили обратно в ПАО «МОЭСК»; /дата/ 2015 года она подала письменное заявление в адрес ПАО «МОЭСК» о технологическом присоединении к электросетям её земельного участка со строением, на которое получила отказ с рекомендацией обратиться в АО «Мособлэнерго» (л.д. 30); на её заявление в АО «Мособлэнерго» получен ответ от /дата/ 2015 о том, что на наименьшем расстоянии от её земельного участка находятся объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «МОСЭСК», куда она имеет право обратиться с заявкой на технологическое присоединение (л.д. 31); совместно с собственником соседнего земельного участка № /номер/ Ефимовым П.К. они подали запрос в Администрацию Клинского района для определения электросетевой компании на территории района, сети которой находятся на наименьшем расстоянии от земельного участка, и в полученном от Администрации ответе была определена эта компания - Клинский РЭС филиал ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети (л.д. 35); /дата/ 2015 года она снова подала заявление о технологическом присоединении к электрическим сетям в Клинский РЭС филиал ПАО «МЭСК» Северные электрические сети, её заявление было рассмотрено, и ей вновь было отказано, с рекомендацией обратиться в ОАО «Мособлэнерго» (л.д. 39); она является пенсионером, инвалидом 2 группы, и отсутствие электроэнергии создает трудности для её нахождения на земельном участке, что отрицательно сказывается на её здоровье, вызывает страх и переживание из-за отсутствия освещения, возможности вызова экстренных служб; поэтому истица просит суд определить энергоснабжающую организацию для подключения к электрическим сетям её земельного участка, обязать эту организацию выдать технические условия на технологическое присоединение и заключить с ней договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств; а также взыскать в возмещение морального вреда /сумма/ рублей.

В судебном заседании истица Ефимова С.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что на территории Клинского района Московской области работают две энергоснабжающих организаций (ответчики), которые на её обращения о технологическом присоединении её земельного участка к электрическим сетям и заключении договора энергоснабжения отвечают отказами и направляют её по данному вопросу друг к другу; Администрацией Клинского района /дата/ 2015 года ей дан ответ о возможности технологического     присоединения к сетям электроснабжения в Клинских РЭС филиала ПАО «МОЭСК» - Северные электрические сети; в настоящее время ею на земельном участке построен садовый домик, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке в 2017 году.

Представитель ответчика - АО «Мособлэнерго» Филиал «Клинские электрические сети» - Коптелов А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от /дата/ 2017 года, со ссылкой на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, истицей пропущен установленный ст. 446 п. 2 ГК РФ срок на обращение в суд, и никаких доказательств испытывания истицей нравственных и физических страданий не представлено (л.д. 128-129), а также пояснил, что Администрацией Клинского района Ефимовой С.В. было указано о том, что ближайшей к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку энергоснабжающей организацией является ПАО «МОЭСК», а не АО «Мособлэнерго».

Представитель ответчика - ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - Пимонова И.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство и отзыв от /дата/ 2017 года на исковое заявление, согласно которому, вблизи д. Масюгино, СТ «Юность-2007», участок № /номер/, собственником которого является Ефимова С.В., принадлежащих Обществу объектов электросетевого хозяйства с заявленным классом напряжения /кВ/ кВ не имеется, ближайшая ВЛ-0,4 кВ располагается на расстоянии ориентировочно /площадью/ в д. /адрес/, а Ассоциации СНТ «Раздолье» и СНТ «Саньково» граничат с СНТ «Юность-2007», электроснабжение ближайших объектов осуществляется по сетям ОАО «Мособлэнерго» (л.д. 207-208).

Представитель третьего лица - Администрации Клинского муниципального района - Красножненова Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации и вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам, где также указала о том, что /дата/ 2015 года за № Кол.-2352 Ефимовой С.В. дан ответ о том, что для технологического присоединения к сетям электроснабжения садового домика необходимо обратиться в Клинский РЭС филиала ОАО «МОЭСК» Северные электрические сети и предоставить установленный пакет документов (л.д. 203).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

1. Согласно ст. 445 п. 1 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со ст. 446 п. 2 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

/дата/ 2015 года Ефимова С.В. обратилась в Клинский РЭС Филиала ОАО «МОЭСК» - Северные электрические сети о возможности технологического присоединения к электрическим сетям сетевой компании (л.д. 29), на что ей в тот же день был дан отказ, с рекомендацией обратиться в ОАО «Мособлэнерго» (л.д. 30),

/дата/ 2015 года Филиал ОА «Мособлэнерго» Клинские электрические сети также отказал Ефимовой С.В. в технологическом присоединении к электрической сети, рекомендовав ей обратиться с этой заявкой в электросетевую компанию ОАО «МОЭСК» (л.д. 31).

На основании ст. 445 п. 1 ГК РФ, Ефимова С.В. была вправе передать разногласия, возникшие между ней и ответчиками при заключении договора о технологическом присоединении на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения указанных выше извещений, однако не сделала этого.

В суд Ефимова С.В. обратилась спустя 13 месяцев после отказа электросетевых организаций в технологическом присоединении её земельного участка к электрическим сетям, однако, как указано в ст. 446 п. 2 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

2. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для доказывания требования Ефимовой С.В. об определении электроснабжающей организации необходимы специальные познания в области электроэнергетики.

От проведения по делу судебной, электротехнической экспертизы Ефимова Л.В. отказалась (л.д. 173-174).

Истицей предоставлено полученное из Администрации Клинского муниципального района письмо от /дата/ 2015, с определением электросетевой компании, в которую ей надлежит обратиться, - Клинский РЭС филиал ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети (л.д. 35).

Однако это письменное доказательство оценивается судом критически, поскольку ни истицей, ни третьим лицом не предоставлены упомянутые в данном письме письма Клинского РЭС филиала ОПАО «МОЭСК» от /дата/ 2015 года и Филиала «Клинские электрическое сети» ОАО «Мособлэнерго» от /дата/ 2015 года, на основании которых Администрацией Ефимовой С.В. и был дан ответ от /дата/ 2015 года.

Таким образом, требования истицы об определении энергоснабжающей организации для подключения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером /номер/:606, расположенного по адресу: /адрес/, выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

3. Согласно ст. 150 п. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательств о возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действия ПАО «МОЭСК» и АО «Мособлэнерго» не посягали на принадлежащие Ефимовой С.В.. от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и не нарушили её личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В законе отсутствует указание на компенсацию морального вреда, в случае отказа электросетевых организаций в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ПАО «МОЭСК» и АО «Мособлэнерго» была нарушена сфера неимущественных и иных нематериальных благ Ефимовой С.В., стороной истицы суду не предоставлено.

Таким образом, заявленный иск суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ЕФИМОВОЙ С.В. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и Акционерному обществу «Мособлэнерго» в лице филиала «Клинские электрические сети» об определении энергоснабжающей организации для подключения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером /номер/:606, расположенного по адресу: /адрес/, выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения и возмещении морального вреда в сумме /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ