РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 200 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-910/2017 (2-16229/2016;) ~ М-16022/2016 Сургутский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-910/2017 (2-16229/2016;) ~ М-16022/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.104 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  • Субъект РФ
    Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
  • Наименование Суда
    Сургутский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Сальников Дмитрий Юрьевич
  • Истец
    Трофимова Е.Н. , Трофимов В.Г.
  • Ответчик
    Окружной фонд развития жилищного строительства Жилище
  • Дата поступления
    09.12.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    09.12.2016 13:26 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2016 14:46 [И] Передача материалов судье 13.12.2016 17:15 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.12.2016 17:16 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.01.2017 09:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 11.01.2017 09:08 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.02.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 06.02.2017 09:26 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

    2-910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истцов ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (дольщики) с одной стороны, и Ответчиком (застройщик) с другой стороны заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать им двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 62,72 кв.м., расположенную в 4-м подъезде на 4-м этаже в жилом комплексе с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении <адрес> Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры определена сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - их собственные средства, и <данные изъяты> рублей - кредитные денежные средства, предоставленные им ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате квартиры они выполнили полностью. В соответствии с пунктом 6.2 договора долевого участия в строительстве ответчик обязался не позднее II-го квартала 2015 года закончить строительство дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру при условии полной оплаты ее стоимости. В указанный в договоре срок ОФРС «Жилище» квартиру не передал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они направили застройщику по месту нахождения его филиала претензию с требованием выплатить неустойку в сумме <данные изъяты>. Сумма неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 №214-ФЗ, как 1/150 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ квартира была им передана по акту; перед подписанием акта в этот же день они заключили предложенное застройщиком соглашение об урегулировании спора по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: - застройщик за нарушение срока передачи квартиры (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 дней) обязан выплатить им неустойку в сумме <данные изъяты>; - согласно технического паспорта жилого помещения площадь построенной для них <адрес> составила 62,2 кв.м., то есть больше указанной в договоре проектной (61,04 кв.м.) на 1,13 кв.м. В силу подпункта 4 пункта 4.5.3 договора долевого участия в строительстве они обязаны доплатить застройщику стоимость 1,13 кв.м, квартиры в сумме <данные изъяты>; - с учетом наличия встречных денежных обязательств в пункте 3 стороны пришли к соглашению по результатам зачета взаимных требований о выплате застройщиком дольщику неустойки в размере <данные изъяты> путем перечисления суммы неустойки на банковский счет ФИО3, открытый в ОАО Сбербанк России. В соответствии пунктом 4 соглашения об урегулировании спора неустойка должна быть перечислена ответчиком в течение 40 банковских дней со дня подписания соглашения, то есть, с учетом общеустановленных выходных дней в пятницу и субботу, и праздничных дней 2, 3, 9 мая и 12 июня - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 соглашения об урегулировании спора установлено, что с момента исполнения соглашения обязательства застройщика по выплате дольщику неустойки, компенсации морального вреда, убытков, иной ответственности, связанных с нарушением застройщиком срока передачи квартиры по договору долевого участия, прекращаются в полном объеме; и стороны не имеют друг перед другом каких-либо обязательств, кроме оговоренных в настоящем соглашении, иных требований, претензий, в том числе финансовых. Однако, до настоящего времени ОФРС «Жилище» установленную законом и соглашением об урегулировании спора обязанность по выплате неустойки не исполнил, просрочка в выплате составляет более пяти месяцев, что явилось причиной предъявления настоящего иска. Поскольку ответчик в течение пяти месяцев уклоняется от выплаты законной неустойки по соглашению об урегулировании спора, считают разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей для каждого из истцов. Сумма штрафа составляет: <данные изъяты>. Так как истцы являются супругами, построенная по договору долевого участия в строительстве квартира зарегистрирована за ними на праве общей совместной собственности, по общему правилу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе доли супругов признаются равными, просят суд взыскать с ответчика денежные средства в их пользу в равных долях. Для защиты своих прав они ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «СургутЖилРегистрация» договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «СургутЖилРегистрация» приняло на возмездной основе наше поручение оказать юридическую помощь в составлении искового заявления о взыскании с ОФРС «Жилище» неустойки и компенсации морального вреда, а также в представлении интересов при рассмотрении дела по указанному иску судом первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя определена в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, ст.ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ истцы просят: взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> штрафа, а всего взыскать <данные изъяты>; взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 <данные изъяты> копеек неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> копеек штрафа, а всего взыскать <данные изъяты>; Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя; Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что в настоящее время из-за отсутствия источников финансирования Фондом «Жилище» приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в городе Сургуте, г.Нефтеюганске, г.Пыть-Яхе, г.Нижневартовске, г.Урае. В связи с финансовыми трудностями на дату написания настоящего заявления вышеуказанное Соглашение не было исполнено. Согласно п.4.1, 4.4.1 Устава Фонд «Жилище» не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. Нарушение срока передачи квартиры было обусловлено следующими объективными причинами в связи с дополнительными работами, установленными Администрацией г.Сургута, филиалом «Сургутские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго». Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не Ответчиком, а строительной организацией ООО «КонтинентСтрой» (Подрядчик) из материалов Подрядчика его собственными либо привлеченными им силами и средствами работы, договор строительного подряда прилагается. Окружной Фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является строительным организацией/подрядчиком, а является посредником/ заказчиком в строительстве. У Истцов не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Просит суд применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (дольщики) с одной стороны и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) с другой стороны заключен договор №ЮП/1-К-223СФ долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать им двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 62,72 кв.м., расположенную в 4-м подъезде на 4-м этаже в жилом комплексе с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении <адрес>.

Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры определена сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - их собственные средства, и <данные изъяты> рублей - кредитные денежные средства, предоставленные им ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства по оплате квартиры истцы выполнили полностью, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ОАО «Сбербанк России» также были перечислены кредитные средства на строительство квартиры непосредственно на счет ОФРС «Жилище».

В соответствии с пунктом 6.2 Договора долевого участия в строительстве ответчик обязался не позднее II-го квартала 2015 года закончить строительство дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру при условии полной оплаты ее стоимости.

В указанный в договоре срок ОФРС «Жилище» квартиру им не передал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику по месту нахождения его филиала претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 240 322 рубля 13 копеек. Сумма неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из 1/150 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Дольщикам по акту, но перед подписанием акта в этот же день они заключили предложенное Застройщиком Соглашение об урегулировании спора по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:- застройщик за нарушение срока передачи квартиры (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 дней) обязан выплатить истцам неустойку в сумме <данные изъяты>

- согласно технического паспорта жилого помещения площадь построенной для их <адрес> составила 62,2 кв.м., то есть больше указанной в договоре проектной (61,04 кв.м.) на 1,13 кв.м. В силу подпункта 4 пункта 4.5.3 договора долевого участия в строительстве истцы обязаны доплатить застройщику стоимость 1,13 кв.м, квартиры в сумме 62 150 рублей;

- с учетом наличия встречных денежных обязательств в пункте 3 стороны пришли к соглашению по результатам зачета взаимных требований о выплате застройщиком дольщику неустойки в размере 231 295 рублей 20 копеек путем перечисления суммы неустойки на банковский счет ФИО3, открытый в ОАО Сбербанк России (СБ №5940 Сургутское, г. ФИО5).

Пунктом 7 Соглашения об урегулировании спора установлено, что с момента исполнения соглашения обязательства застройщика по выплате дольщику неустойки, компенсации морального вреда, убытков, иной ответственности, связанных с нарушением застройщиком срока передачи квартиры по договору долевого участия, прекращаются в полном объеме; и стороны не имеют друг перед другом каких-либо обязательств, кроме оговоренных в настоящем соглашении, иных требований, претензий, в том числе финансовых.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии пунктом 4 соглашения об урегулировании спора неустойка должна быть перечислена ответчиком в течение 40 банковских дней со дня подписания Соглашения, то есть, с учетом общеустановленных выходных дней в пятницу и субботу, и праздничных дней 2, 3, 9 мая и 12 июня - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как утверждают Истцы и не опровергает Ответчик, до настоящего времени ОФРС «Жилище» установленную законом и Соглашением об урегулировании спора обязанность по выплате неустойки не исполнил, просрочка в выплате составляет более пяти месяцев, что явилось причиной предъявления настоящего иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком исполнения обязательства по заключенному между сторонами Соглашению на принятых по нему условиях, и которое в установленном законом порядке не признано недействительным и не расторгнуто.

В связи с этим суд считает не подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истцов о взыскании неустойки в данном случае вытекают не из ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а из заключенного сторонами Соглашения, условия которого суд не вправе изменять, если о внесении изменений в данное Соглашение не заявлено одной из его сторон.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по Соглашению об урегулировании спора в размере <данные изъяты> руб. на каждого.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    У суда не вызывает сомнений причинение истцам действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору передачи объекта долевого строительства в установленный срок, а также продолжительность неисполнения обязательств.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на каждого.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб. на каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истцы ДД.ММ.ГГГГ. заключили с ООО «СургутЖилРегистрация» договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что приходится по <данные изъяты> руб. на каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. за каждое, а всего: (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО6

РЕШИЛ

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 06.02.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63