Решение Гражданское дело 2-908/2017 Наро-Фоминский городской суд

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-908/17

г. Наро-Фоминск         29.05.2017

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО4. при секретаре Саркисовой ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимуллина ФИО6 к ООО «Олета» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олета», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО1 основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор № № об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком является ООО «Олета». Цена договора участия в долевом строительстве составляет №. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренные договором денежные средства для строительства вышеуказанного объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не уведомлял истца о невозможности завершения строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи дома в эксплуатацию не переносился. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора. Ответчик неустойку не уплатил, на претензию не ответил. Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил, квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>). Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением договорных обязательств застройщиком, который истец оценил в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, представил письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений указывает, что увеличение сроков строительства произошло по объективным причинам независящим от ответчика. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о завершении строительства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом указывает, что период просрочки относительно небольшой, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, часть отделочных работ и работ по установке инженерно-технического оборудования, задерживающих ввод дома в эксплуатацию была поставлена в зависимость от экономической ситуации в целом, ответчиком ведется строительство социальных объектов в микрорайоне застройки, заявленный истцом размер неустойки не соответствует ее компенсационной природе. Ответчик просит также снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлено, и не подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта.

Цена уступаемых прав и обязанностей по договору уступки составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес> (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № цена договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренные договором денежные средства. Ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства по срокам передачи объекта. Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия в установленном законом порядке не заключено. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана правильно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (цена договора участия в долевом строительстве) <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> руб. При снижении размера неустойки судом учтено, что работы по строительству жилых домов являются сложными и трудоемкими, период просрочки передачи квартиры незначительный - <данные изъяты>, неустойка составляет 11 часть от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.:<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Салимуллина ФИО7 к ООО «Олета» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО8. Козленкова